Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11668 K.2023/3933

Taraflar arasındaki ilama aykırılık şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince icra emrinin şikayetçi yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu şikayet dilekçesinde; davalı alacaklılar tarafından başlatılan ilamlı takipte, (takibe dayanak ilamdan önce verilen) Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.11.2017 tarihli, 2014/257 E. - 2017/918 K. sayılı kararın, ihbar olunan olarak kendisi hakkında hüküm kurulması vesair nedenlerle ...

Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/971 E. - 2019/2233 K. sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiğini, yeniden yapılan yargılama sonrasında Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.06.2021 tarihli, 2019/547 E. - 2021/218 K. Sayılı takibe dayanak ilamında ihbar olunan sıfatıyla yer aldığını, takibe konu ilamda kendisi aleyhine hüküm kurulmadığını, mahkemece hükmedilen alacak ve ferilerini ödeme yükümlülüğünün ilamda davalı olarak yer alanlara ait olduğunu, icra emrinin ilama aykırı olarak düzenlendiğini ileri sürerek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklılar cevap dilekçesinde; takibe konu ilam öncesinde verilen ve şikayetçi borçlunun da içinde yer aldığı icra emrinde taraf değişikliği yapılması için icra müdürlüğüne düzelme talebinde bulunduklarını, icra müdürlüğünce talepleri değerlendirilmeden şikayetçiye icra emri ve diğer taleplerin gönderilmesinin icra müdürlüğünün hatalı işlemi olduğunu, kötü niyetli bir takip işlemi yapılmadıklarını, şikayetçinin zararının oluşmadığını savunarak şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe konu Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/547 E. sayılı dava dosyasında, şikayetçi borçlunun ihbar olunan sıfatıyla yer aldığı, verilen hükmün şikayetçi borçlu ile ilgisinin bulunmadığı, icra emrinin hatalı olarak düzenlendiği gerekçesi ile 19.01.2022 tarihli icra emrinin şikayetçi yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklılar istinaf dilekçesinde; takip dayanağı Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.11.2017 tarihli, 2014/237 E.-2017/918 K. sayılı ilamına dayalı olarak borçlular hakkında takip başlatıldığını, takip sırasında dayanak ilamın ...

Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak mahkemeye gönderildiğini, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 30.06.2021 tarihli, 2019/547 E.- 2021/318 K. sayılı yeni ilamın dosyaya ibrazı ile birlikte daha önceki takip talebinde yer alıp yeni kararla değişen tarafın düzeltilmesi için de düzeltme talebinde bulunulduğunu, icra müdürlüğünce bu husus değerlendirilmeden şikayetçi borçluya icra emri gönderildiğini, eksikliğin ve hatanın icra müdürlüğünden kaynaklandığını,

düzeltme talebine ilişkin evrak takip dosyasında mevcut olmasına rağmen mahkemece dikkate alınmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dosyasında Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 21.11.2017 tarihli, 2014/257 E.-2017/918 K. sayılı ilamının icra takibine konu edildiği, dayanak ilamın istinafı üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 05.12.2019 tarihli, 2018/971 E.-2019/2233 K. sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonrasında verilen 30.06.2021 tarihli, 2019/547 E.-2021/218 K. sayılı ilamın davalı alacaklılar tarafından 19.01.2022 tarihinde icra müdürlüğüne sunularak icra emrinin takip borçlularına tebliğinin talep edildiği, Örnek 4-5 icra emrinin şikayetçi borçlu vekiline 24.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, takibe konu ilamda şikayetçinin ihbar olunan olarak yer aldığı, leh ve aleyhine hüküm kurulmadığı,

bu nedenle şikayetçi borçlu aleyhine ilamlı takip yoluna başvurulamayacağı, icra emrinin davalı alacaklıların talebi üzerine tebliğe çıkartıldığı, şikayetçi talepte borçlu olarak gösterilmemiş ise de alacaklılar tarafından dayanak ilamın sistemden eklenmediği, icra emrinde şikayetçinin borçlu olarak gösterildiği, işlem icra müdürlüğünün kusurundan kaynaklanmış olsa bile icra emrinin iptalinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklılar temyiz dilekçesinde; takip dayanağı Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.11.2017 tarihli, 2014/237 E.-2017/918 K. sayılı ilamına dayalı olarak borçlular hakkında takip başlatıldığını, takip sırasında dayanak ilamın ...

Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak mahkemeye gönderildiğini, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 30.06.2021 tarihli, 2019/547 E. - 2021/318 K. sayılı yeni ilamın dosyaya ibrazı ile birlikte daha önceki takip talebinde yer alıp yeni kararla değişen tarafın düzeltilmesi için de düzeltme talebinde bulunulduğunu, icra müdürlüğünce bu husus değerlendirilmeden şikayetçi borçluya icra emri gönderildiğini, eksikliğin ve hatanın icra müdürlüğünden kaynaklandığını,

düzeltme talebine ilişkin evrak takip dosyasında mevcut olmasına rağmen mahkemece dikkate alınmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilama aykırılık şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, alacaklılar tarafından 17.12.2021 tarihinde takibe dayanak ilamın UYAP sistemi üzerinden takip dosyasına sunulduğunun ve cevap dilekçesinde alacaklılar tarafından davanın reddinin talep edilmesi ile ihtilafın sürdürüldüğünün anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,