Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11758 K.2023/2786

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı üçüncü kişi vekili; haciz yapılan evin müvekkili adına kayıtlı olduğunu, haczedilen eşyaların müvekkiline ait olduğu ve borçlunun bu adresi ile bir ilgisinin bulunmadığını, haciz yapılan evin faturalarının da müvekkili adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek istihkak davasının kabulüne, mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; icra takibinin yapıldığı yer ve kendisinin adresinin İstanbul olduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın esası açısından da reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklının süresinde yetkisizlik itirazında bulunduğu, davalının adresinin İstanbul olduğu, asıl icra takibinin İstanbul 24. İcra Dairesinin 2013/2863 Esas sayılı dosyasında başlatılmış olduğu, davetiyenin davalıya İstanbul adresinde tebliğ edildiği borçlunun dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmediği gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, HMK gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde dava açılması gerektiğini, deliller tam olarak değerlendirilmeden karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı alacaklının yerleşim yerinin İstanbul olduğu, asıl takibin İstanbul’da yapıldığı, davanın ise davacının adresi olan Malatya'da açıldığı, asıl icra takibinin yapıldığı ve davalının ikametinin bulunduğu İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu, mahkemece yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, haczin yapıldığı yerin yetkili olduğuna ilişkin düzenlemenin yeni HMK düzenlemesi nedeniyle geçerliliğini yitirdiği, bu nedenle istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,