Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11841 K.2023/3641

Taraflar arasındaki icra memur muamelesine şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi 3. kişi vekili dava dilekçesinde: alacaklı vekilinin talebi ile ...., İli ...., İlçesi ...

Mah. 30502 ada 1 parselde kayıtlı 5 nolu bağımsız bölüm üzerine haciz konulmasına karar verildiğini, Ankara 4 Aile Mahkemesinin 2021/699 E.-2021/568 K. sayılı ilamı ile taşınmazın Ilgın Yıldırım adına kayıt ve tesciline karar verildiğini, karar tarihinin 07.09.2021 olduğunu, kararın 15.09.2021 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazın kaydına 23.09.2021 tarihinde haciz konulduğunu, haciz tarihi itibariyle taşınmazın 3. kişi Ilgın Yıldırım'ın mülkiyetine geçtiğini, söz konusu hacizlerin usul ve yasaya aykırı olduğu iddia edilerek İcra Müdürlüğünden kaldırılması talebinde bulunulduğunu,

İcra Müdürlüğü tarafından 03.03.2022 tarihli kararla "Ankara 4. Aile Mahkemesinin 2021/699 E.-2021/568 K. sayılı 07.09.20221 tarihli kararında taşınmaz kaydındaki hacizlerin kaldırılmasına ilişkin hüküm bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verildiğini beyan ederek memur işleminin iptali ile taşınmazın üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davanın 7 günlük yasal sürede açılmadığını, davacının taraf ehliyeti olmadığını, taşınmazın davacıya devredilmediğini, davacıya yalnızca intifa hakkı tanındığını, taşınmazın tapuda halen borçlu Uğur Yıldırım adına kayıtlı olduğunu beyan ederek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İcra Müdürünün haciz işlemini gerçekleştirdiği sırada, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olmasının zorunlu ve yeterli olduğu, somut olayda taşınmaz üzerine konulan haczin işlendiği tarihte taşınmazın borçlu adına tapuda kayıtlı olduğu, icra memuru işleminde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde: dava konusu hacizli gayrimenkulün mülkiyetinin bir mahkeme kararına dayalı olarak müvekkil Ilgın'a geçtiğini, ilgili taşınmazın davacı müvekkiline devredildiğini, kredi borçlarının bitmesine kadar devir işlemi yapılamayacağının düzenleme altına alındığını, TMK’nın 705. maddesi uyarınca müvekkilinin mahkeme kararı ile mülkiyeti tescilden önce kazandığını iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi 3. kişinin haczedilen taşınmaz hakkında boşanma davasında lehine karar verildiği, şikayetçinin mahcuz taşınmazın kendisine ait olduğundan bahisle haczin kaldırılmasını talep etmesinde hukuki yararı olduğundan her zaman şikayet hakkının bulunduğu, ancak her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceğinden şikayet tarihi itibariyle taşınmaz şikayetçi 3. kişi lehine henüz tapuya tescil edilmediğinden TMK'nın 705/2 maddesi uyarınca şikayet hakkının bulunmadığı, şikayetçinin mülkiyet hakkı tapu kütüğüne tescil edilmemiş olduğundan, icra mahkemesine başvurarak haczin kaldırılmasını talep edemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde:Dava konusu hacizli gayrimenkulün mülkiyetinin bir mahkeme kararına dayalı olarak Müvekkil Ilgın'a geçtiğini, ilgili taşınmazın davacı müvekkiline devredildiğini, kredi borçlarının bitmesine kadar devir işlemi yapılamayacağının düzenleme altına alındığını, TMK’nın 705. maddesi uyarınca müvekkilinin mahkeme kararı ile mülkiyeti tescilden önce kazandığını iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması talebinin reddi işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16. maddesi, TMK'nın 1020. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,