Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11871 K.2023/3830

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluların icra mahkemesine başvurusunda senetteki imzanın murislerine ait olmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasının talep ettiği, mahkemece itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği, karara karşı alacaklının istinaf başvurusunda bulunması üzerine ilk derece mahkemesince 17.06.2022 tarihli ek karar ile istinaf harçlarının yatırılması için muhtıra gönderilmiş olmasına rağmen verilen süre içerisinde harçların yatırılmadığından bahisle istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği,

ek karara karşı alacaklının istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin başvurunun esastan reddine karar verdiği, alacaklı tarafından temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi gereğince istinaf dilekçesi verilirken gerekli harç ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren mahkeme tarafından verilecek 1 haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, 6100 Sayılı HMK'nun 344 ( mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi ) çerçevesinde hakim kararı ile eksik harç ve giderlerin tamamlanması istemiyle ayrıca, bir muhtıra düzenlenmeli ve bu muhtırada, yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; buna yönelik olarak da ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.( HGK 2014/9-1743 E. 2017/372 K.)

Somut olayda, mahkemece borçluya gönderilen muhtıraya eksik giderin mahkeme veznesine yatırılması yerine “dosyamıza yatırılması” gerektiği şeklinde ihtar yazıldığı ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.Anılan sebeple, borçluya gönderilen muhtıra usulsüz olduğundan, muhtıra tebliğine rağmen harcın süresinde tamamlanmaması sebebi ile borçlunun istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair ...

7. İcra Hukuk Mahkemesi 17.06.2022 tarihli 2020/316 E. 2022/286 K. sayılı ek kararı hatalı olup Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin 17.06.2022 tarihli ek kararının kaldırılarak istinaf başvurusunun incelenmesi gerekirken, kesin süre içerisinde gerekli harçlar yatırılmadığından ilk derece mahkemesinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir.