Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11873 K.2023/3968

Taraflar arasındaki memur işlemini şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Davacının istinaf başvurusu ise yerinde görülmemekle birlikte gerekçe ve hükümde hata edildiğinden; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerine; şikayetçi 3. kişinin, davalı ...'na yönelik şikayetinin reddine, şikayetçi 3. kişinin, davalı ... Enerji Elekt. Malz. Tic. San. Ltd. Şti. yönelik şikayetinin pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi 3. kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi üçüncü kişi icra mahkemesine başvurusunda; sıra cetveline karşı dava açılmasından sonra, 377.245,32 TL faiz gelirinin İ.İ.K.' nun 134. maddesi kıyasen uygulanarak paranın vadeli hesapta tutulmasına ilişkin talebi gereğince paranın ... 5.İcra Müdürlüğünce vadeli hesaba aktarıldığını, ... 5. İcra Müdürlüğü, sıra cetveline ilişkin karar kesinleştikten sonra; 07.03.2022 tarihinde faiz gelirinin hazineye irat olarak gönderilmesine karar verildiğini, İcra Müdürlüğünün kararını taraflara tebliğ etmediğini UYAP üzerinden tesadüfen gördüklerini belirterek, davanın kabulü ile 07.03.2022 tarihli kararının iptaline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Enerji Elekt. Malz. Tic. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde: dava konusu işlemin muhatabının icra müdürlüğü olduğunu, icra müdürlüğünce verilmiş bir karara karşı açılan davada davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: İcra müdürlüğünün işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişiler ve ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi 3. kişi istinaf başvurusunda; şikayet dilekçesini tekrarla ve yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili başvurusunda: Şikayetin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak, gerekçeli kararda, müvekkilinin cevap dilekçesi sunmadığı yönündeki açıklamanın yanlış olduğunu, 12.04.2022 tarihinde davanın reddi talepli cevap dilekçesi sunduğunu, ayrıca mahkemece şikayetin reddine dair karar verildiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararının aleyhe olan kısmının kaldırılmasına, lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sıra cetveline itiraz edilmesi nedeniyle alacaklıya ödenmeyen paranın icra müdürünce banka hesabına yatırılması sonucu elde edilen faiz gelirinin Hazineye ait olduğu, alacaklıya ödenmesinin yasal dayanağı bulunmadığı,

Hazine yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği, şikayete konu işlemden Maliye Hazinesi'nin menfaati etkileneceğinden Maliye Hazinesine husumetin tevcihi yerinde ise de, gerekçeli kararda davalı ... vekilinin cevap dilekçesi vermediği yönündeki dosya kapsamına uymayan ibarelere yer verilmesi ile davayı vekille takip eden davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin isabetsiz olduğu, haciz sahibi alacaklının şikayetinde, karşı taraf sıfatını haiz olmadığı halde sıra cetvelinin düzenlendiği şikayete konu takip dosyası alacaklısına husumet yöneltmesi ve mahkemece Davalı ...

Enerji Elekt. Malz. Tic. San. Ltd.

Şti. yönünden açılan şikayetin pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de isabetsiz olduğu belirtilerek, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemekle birlikte gerekçe ve hükümde hata edildiğinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerine; şikayetçi 3. kişinin, davalı ...'na yönelik şikayetinin reddine, şikayetçi 3. kişinin, davalı ... Enerji Elekt. Malz. Tic. San.

Ltd. Şti. yönelik şikayetinin pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi temyiz başvurusunda; faiz gelirinin alacaklıya ödenmesinin yasal dayanağı bulunmadığı yolundaki değerlendirmenin Anayasamızın 153/6.maddesine de aykırı olduğu, ihale bedelinin, sıra cetvelinin yapıldığı tarih ile kesinleştiği tarih arasındaki nemanın alacaklıya ödenmesi gerektiği, İcra Müdürlüğünün faiz gelirinin hazineye irat olarak gönderilmesine ilişkin kararın iptali yerine şikayetin ve istinaf istemimizin de reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz istemimizin kabulünü talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Sıra cetveli kararı kesinleşinceye kadar elde edilen faiz gelirinin hazineye irat kaydına ilişkin kararının iptali şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 492 Sayılı Harçlar Kanununun 'paraların bankalara ve mal sandıklarına yatırılması' başlıklı 36. maddesinin 1. ve 2. fıkraları

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararda şikayetçinin sıra cetveline itiraz eden haciz alacaklısı olduğu, sıra cetveline itiraz edilmesi nedeniyle alacaklıya ödenmeyen paranın icra müdürünce banka hesabına yatırılması sonucu elde edilen faiz gelirinin Hazineye ait olduğu, alacaklıya ödenmesinin yasal dayanağı bulunmadığı anlaşılmakla; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi üçüncü kişinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,