Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11941 K.2023/3930

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz oluyla başlatılan icra takibinde imzaya, borca ve yetkiye itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekili ve katılma yoluyla davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili itiraz dilekçesinde; Elbistan İcra Dairesi'nin 2020/2043 Esas sayılı takip dosyasında aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip konusu bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını ve yetkisiz yerde başlatılan takipte İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek itirazlarının kabulü ile takibin iptalini, alacaklı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; haksız yere takibe itiraz edildiğini beyanla talebin reddine istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Elbistan İcra Müdürlüğü'nün 2020/2043 Esas sayılı dosyasında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlunun yasal beş günlük sürede mahkemeye başvurduğu, senedin düzenleme yerinde İstanbul ve Elbistan yazılı olması sebebiyle Elbistan İcra Dairesinde başlatılan takipte yetki itirazının yerinde olmadığı, borçlunun imzaya itirazı ile ilgili olarak 13.12.2021 tarihinde alınan bilirkişi raporuna göre imzanın borçlunun eli ürünü olmadığının tespit edildiği,

alınan raporun gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle borçlunun yeniden rapor alınması talebinin reddedildiği, alacaklı lehtarın imzanın borçluya ait olup olmayacağını bilebilecek durumda olması sebebiyle de aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile.

Elbistan İcra Müdürlüğünün 2020/2043 esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına davalı aleyhine asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile asıl alacağın % 10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili ve katılma yoluyla davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; alınan raporun kanaat raporu olduğunu, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, imzanın aynı kişinin elinden çıktığını, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacı borçlu vekili katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde; takip konusu senet üzerindeki imzanın tarafına ait olmadığının tespit edildiğini bu sebeple icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılmasını ve takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, senedin düzenleme yerinin Elbistan olması sebebiyle yetki itirazının yerinde olmadığı, imzaya itiraz sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, imzanın borçlunun eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bilirkişilerce inceleme laboratuvar ortamında ve teknik cihazlarla yapıldığından raporun hükme esas alınmasının isabetli olduğu, raporun kanaat raporu olmasının sonucu değiştirmediği, mahkemece imzaya itiraz sonucu İİK'nın 170. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle her iki tarafın istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1-b-1 md gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte imzaya itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 170. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,