Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12002 K.2023/4426

Taraflar arasındaki şikayet talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Alacaklı vekili dilekçesinde; haczin borçlunun ticaret sicil adresinde yapıldığını, ödeme emrininde borçluya bu adreste tebliğ edildiğini, borçlu ile istihkak iddia eden 3. kişi şirket arasında alacaklıdan mal kaçırma maksatlı muvazaalı işlemler gerçekleştirildiğini, borçlunun adresinde yapılan haczin İİK'nın 97 nci maddesi kapsamında yapıldığının kabulü gerektiğini, icra müdürlüğünün hukuka aykırı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Üçüncü kişi vekili cevap dilekçesinde; borçlu şirket ile aralarında organik bağ olmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı şirketin 31.12.2018 tarihinde terkin edildiği, kararın Ticaret Sicil Gazetesinde 09.01.2019 tarihinde yayımlandığı, geçerli bir ihya kararının bulunmadığı, 11.01.2022 tarihinde haciz talebinde bulunulduğu, ancak şirketin taraf sıfatının olmadığı, dolayısıyla ortada geçerli bir haciz işlemi olmadığından hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı vekili, müvekkilinin başlamış derdest ve kesinleşmiş bir icra takibi mevcut iken ticaret sicilinden re'sen terkin edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple tüzel kişiliğin sona erdiğinden bahsedilemeyeceğini, şirketin ihyası için dava ikame edilmiş olduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, ihya kararının geçmişe etkili olduğunu belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava ve takip dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla şirketin ihyası için açılan davanın bekletici mesele yapılması geretiğini, ihya kararının geçmişe etkili olacağını, müvekkil şirket tarafından başlatılmış ve derdest bir takip olduğundan tasfiyenin hukuka aykırı başlatılmış olduğunu, tüzel kişiliklerinin devam ettiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, İİK'nın 99uncu maddesinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,