Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12129 K.2022/13374

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Şikayetçi tarafından, satış ilanının usulüne uygun yapılmadığı, müvekkiline çıkartılan tebligatın usulsüz olduğu, gazete ilanı ve ihale tarihi arasında kısa süre olduğu, trajı düşük gazete de ilan yapıldığı, KDV oranının %1 olması gerektiği ve taşınmazın düşük değere ihale edildiği ileri sürülerek 1699 ada 209 parsele ilişkin 27/09/2021 tarihli taşınmaz ihalesinin feshi talep edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davanın reddi ile ihale bedelinin (364.000,00 TL) %20’si oranında hesaplanan 36.400,00 TL para cezasına karar verilmiştir.

Şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; işin esası incelenerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi süresinde temyiz etmiştir.

27/09/2021 ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan İİK'nun 134.maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, Kütahya 2. İcra Dairesi’nin 2018/2172 Esas sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve diğerleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılmış olup, şikayetçi ... takipte 858 ada 208 parsel sayılı taşınmazın maliki sıfatı ile borçlu bulunmaktadır. Bu durumda anılan şikayetçinin kendi adına kayıtlı olmayan taşınmazlara ilişkin ihalenin feshini talep etmesinde aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının kabulü gerekir.

Bu durum karşısında mahkemece şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki yönünden 1699 ada 209 parsel numaralı taşınmaz yönünden ihalenin feshi isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi ile para cezasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yanılgı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.