Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12155 K.2023/3915

İcra Müdürlüğü tarafından İİK 276/2. maddesi gereğince karar verilmesi için dosyanın re'sen mahkemeye gönderilmesine karar verilmesinden dolayı yapılan yargılama sonunda davalı-3. kişilerin taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

Kararın talep eden 3. kişiler tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden 3. kişiler tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Talep eden 3. kişiler ... 1 İcra Dairesinin 2016/6037 Esas sayılı takip dosyasından 12.10.2020 tarihinde tahliye için gidilen adreste tutulan tutanakta 3. şahısların taşınmazda kiracı olduklarını beyan ettiği ve tahliye işlemine ilişkin verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği İcra Müdürlüğünce 20.10.2020 tarihinde İİK 276. maddesi gereğince karar verilmek üzere dosya re'sen mahkemeye gönderilmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; dava konusu mecurun hisseli olduğunu, hisse işlemlerinin hissedarlar tarafından feri mülkiyete çevrilemediği, içindeki yapıların imara aykırı ve kaçak olduğu için sadece hissederlar arasında rızaen taksim edildiği, ... Merkez Mah. .....,Sok No:6/4 ... adresindeki daire ve üstündeki çekme katın zilyetliğinin eklemeli zilyetlik yoluyla müvekkilinde olduğunu ancak müvekkilinin kiracısı anlaşarak müvekkiline ait yeri tahliyeye itiraz edenlere teslim ettiğini, itiraz edenlerin İİK 276 maddesi gereğince 3. kişi olmadıklarını belirterek taşınmazdan tahliyelerine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 12.10.2020 tarihli tahliye tutanağında üçüncü kişi ...'ın tahliye işlemine taşınmazı...dan kiraladığın beyan ederek itiraz edilmiş olsa da dava süresince İİK 276. maddesi uyarınca taşınmazı işgalde haklılığını gösterir resmi bir vesika sunulmadığı gibi icra takibine konu edilen sözleşme ilişkisinden önceki tarihten beridir taşınmazda oturulduğunun iddia edilmediği gerekçesi ile tahliye işlemine itiraz eden ve taşınmazda üçüncü kişi vasfı ile oturan ... ve ...'ın ... İli ... İlçesi Merkez Mah. Horasan Sok. No:6/4 Konacık adresinden tahliyesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden 3. kişiler istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Talep eden 3. kişiler istinaf dilekçesinde; ...'ın tahliyeye konu taşınmazın maliki, diğer müvekkili ...'ın ise kiracı sıfatına haiz olduğunu, dosyaya sundukları tapu kaydı, kira sözleşmesi vs. gibi resmi vesika niteliğindeki belgelerin İlk Derece Mahkemesince yok sayılarak tahliyeye karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, hatalı ve eksik inceleme yapıldığını, gerekçeli kararda müvekkili ... yönünden herhangi bir delil değerlendirilmesi bulunmadığını, sadece ... açısından değerlendirildiğini, tüm bu nedenlerle kararın kaldırılarak İİK'nın 276/3 maddesi uyarınca alacaklı tarafa dava açmak üzere 7 günlük süre verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe dayanak kira sözleşmesi ve tahliye ilamının tarihinden sonraya dair sunulan belgelerin bulunmasına, İİK'nın 276. maddesinin amir hükmüne, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile talep eden istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden 3. kişiler temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Talep eden 3. kişiler temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kiralanan taşınmazdan 3. kişilerin tahliyesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 276/2. ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup 3. kişiler tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,