Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12156 K.2023/3914

İcra memur muamelesini şikayetten olayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun taşınmazları ve araçlarına haciz şerhi işlendiğini, ardından satış avansının icra dosyasına depo edilerek satış talep edildiğini,takip sürecinde müvekkil ile borçlular arasında " Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi" imzalandığını ve buna dayanılarak 09.02.2021 tarihli talep dilekçesi ile borçlu firmanın 1 adet taşınmazına konulan haczin harç alınmaksızın fek edilmesinin talep edildiğini ancak icra müdürlüğünün red kararı verdiğini,

ardından 12.07.2021 tarihli dilekçeleri ile satış taleplerinden vazgeçtiklerini bildirdiklerini ancak icra müdürlüğünün .. "harcın yatırılmasında halinde taşınmazların kaldırılmasına, ... " şeklinde karar verdiğini, Bankacılık Kanunu'nun geçici 32. maddesi gereğince Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesine istinaden yapılacak işlemlerin yargı harçları dahil harçtan muaf olduğunu, borçlular ile imzalanmış Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi bulunduğundan haciz kaldırma talebinin alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil etmediğini satış talebinden vaz geçilmesinin alacaklının tasarrufunda olup,

bu durumda hacizlerin kendiliğinden düşeceğini, İcra ve İflas Yasası'nın 15. Maddesi gereği tüm harçların borçluya ait olup, tahsil harcının borçlu tarafından ödenmemesi halinde müvekkili tarafından ödenmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, icra müdürlüğünün 09.02.2021 ve 12.07.2021 tarihli kararlarının iptaline, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayetçi alacaklı tarafından icra mahkemesine yapılan başvuru hasımsız olduğundan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklının ilk talebinde bir taşınmaz hakkında haciz kaldırma talebi üzerine harç alınmasına karar verilmiş ve bu kararda şikayete konu edilmişse de sonradan tüm taşınmazlar hakkında haciz kaldırma talep edilmiş olmakla 09.02.2021 tarihli karar konusuz kalmış ve bu karara ilişkin şikayet hakkında ayrıca karar verilmesine yer görülmediği,

12.07.2021 tarihli karar bakımından da dosyadaki tüm taşınmazlardaki satış taleplerinden vazgeçilip ve hacizlerin kaldırılmasının talep edilmesi alacağın tahsil edildiği veya bir şekilde takibe devam edilmek istenmediğine yönelik olup harç tahakkuk ettirilmesi doğru olduğu, bu halde Harçlar Kanunun 23. Maddesine göre harcın sorumlusunun alacaklı olduğu, şikayet dilekçesi ekinde mübrez FYYS incelendiğinde borçlu şirketin tüm finansal kuruluşlara olan borçlarının toplandığı ve bir ödeme planına bağlanarak yapılandırıldığının görüldüğü,

sözleşmede bu takibe ilişkin özel bir düzenleme bulunmamakta, 10. maddede genel olarak yeni takibe başlanamayacağı ve takiplere devam edilemeyeceği, mevcut takiplerde hacizlerin düşmemesi için satış talep edilebileceğine yönelik düzenleme bulunmadığı, yukarıda anlatılan sözleşme hükümlerine göre yapılan işlemin sözleşme uyarınca yapılan bir işlem olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi alacaklı istinaf dilekçesinde; alacağın henüz tahsil edilmemiş olduğunu bu hususun dosyaya sunulan Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi ile sabit olduğunu, icra müdürlüğünün 09.02.2021 tarihli kararının iptali yönündeki talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğunu, Bankacılık Kanunu'nun geçici 32. maddesi gereği Finansal Yeniden Yapılandırma sözleşmesine istinaden yapılacak işlemlerin yargı harçları dahil harçtan muaf olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; 7186 sayılı ve 17.07.2019 tarihli Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 17.maddesi ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na eklenen geçici 32. Maddesi ile getirilen harç istisnalarının Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi uyarınca yapılan işlemler için olduğuna, şikayete konu 09.02.2021 tarihli ve 12.07.2021 tarihli işlemlerin bu kapsamda değerlendirilemeyeceğine, dolayısıyla harçtan muafiyet durumu bulunmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; icra müdürlüğünün 09.02.2021 ve 12.07.2021 tarihli kararlarının iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 16, Bankacılık Kanunu'nun geçici 32. maddesi, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 23. maddesi

3. Değerlendirme Şikayete konu taşınmazların 06.03.2020 tarihinde taraflar arasında imzalanan finansal yapılandırma sözleşmesi kapsamında yer almadığının anlaşılmasına, davacının iddia ve savunmasına, dayandığı belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,