Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12194 K.2023/4326

Taraflar arasındaki memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın 2004 sayılı İİK'nın 16. maddesi gereğince usulden reddine, karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi-borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin usulden reddine, davacının sair istinaf taleplerinin esastan reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi-borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi-borçlu vekili dava dilekçesinde. İstanbul ... 2. İcra Dairesi'nin 2012/8019 Esas sayılı dosyasında davalının alacaklı, müvekkilinin borçlu olduğunu, davalının müvekkilinin İstanbul ... 11. İcra Dairesi'nin 2015/20495 Esas sayılı dosyasının alacaklısı olduğu gerekçesiyle İİK'nın 120. maddesi gereğince taraflarına İstanbul ...

11. İcra Dairesi'nin 2015/20495 Esas sayılı dosyasındaki alacakların tahsili için yetki verilmesi talebinde bulunduğunu, anılan talebin 23.11.2017 tarihinde kabul edilerek davalıya takip yetkisi verildiğini, ancak İcra Müdürlüğünce takip alacaklısına İİK'nın 120. maddesi uyarınca yetki verilebilmesi için hacze iştirak eden bütün alacaklıların muvafakatının bulunmasının şart olduğunu belirterek İstanbul ...

2. İcra Dairesi'nin 2012/8019 esas sayılı dosyasında 23.11.2017 tarihli icra memuru işlemi ile bu işleme dayanılarak İstanbul ... 11. İcra Dairesi'nin 2015/20495 esas sayılı dosyasında yapılan işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm ve derdestlik itirazı ile davanın süresinde açılmadığını, iş bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İİK'nın 120. maddesi gereğince alınan yetki belgesinin usule uygun ve geçerli olduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ilgili karardan 2018 yılından beri haberdar olduğuna ilişkin İstanbul ... 6. İcra Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesi, davanın 14.10.2020 tarihinde açıldığına ilişkin tevzi formu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafından dava konusunun süresiz şikayete tabi bir husus olduğunu ileri sürmüşse de; şikayet konusunun kamu düzenine aykırılık oluşturmayacağı, bir hakkın yerine getirilmemesi veya sebepsiz yere sürüncemede bırakılması durumunun bulunmadığı ve davacının itirazının süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi-borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi-borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş bu dava kamu düzenine ilişkin olup, süresiz şikayete tabi olduğu kaldı ki işlemi 2018 yılında öğrendiklerinin kabulünün hatalı olduğunu, zira İstanbul ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1034 esas sayılı dosyasının davacısının ... olduğunu, bu davanın davacısının ise ... olduğunu, dava dışı ...'ın ikame ettiği dava ile iş bu davanın davacısı ...'ın şikayete konu işlemi öğrendiğinin kabul edilemeyeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davalının talebi üzerine, davacı ...'ın alacaklı olduğu İstanbul ...

11. İcra Müdürlüğü'nün 2015/20495 esas sayılı dosyasındaki alacağına 07.02.2017 tarihinde haciz konulduğu, haciz tarihinden sonra davacı ...'ın bu dosyadaki alacağının tamamını 28.03.2017 ve 01.06.2017 tarihli temliknamelerle ...'a temlik ettiği dikkate alındığında, şikayet tarihi itibariyle ve iptalini talep ettiği 14.11.2017 tarihli İİK'nın 120. maddesine göre verilen yetki belgesinin düzenlendiği tarih itibariyle davacı ...'ın yetki belgesinin iptalini talep etmede husumet ehliyeti ve hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından,

mahkemece şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin süreden reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gerekçesiyle istinaf başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin usulden reddine, davacının sair istinaf taleplerinin esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi-borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi-borçlu vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava açmada hukuki yararının bulunduğunu, zira, somut olayda davacı ... her ne kadar İstanbul ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2015/20495 Esas sayılı dosyasına konu alacağını dava dışı ...'a temlik etmiş ise de şikayete konu icra dairesi işleminin yapıldığı İstanbul ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8019 esas sayılı takip dosyasında henüz borçlu olduğunu, ayrıca İstanbul ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2015/20495 Esas sayılı dosyasına konu alacağını dava dışı ...'a temlik etmiş olduğu için, şikayete konu işlemin iptal edilmemesi halinde ayıplı alacak temlik ettiğinden dolayı ...'a karşı sorumlu olacağını, şikayetin süresiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, memur muamelesini şikayet olup, davalı-alacaklıya İİK'nın 120. maddesi gereğince yetki verilmesine ilişkin 23.11.2017 tarihli icra memuru işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1 ile 370 ve 371. maddeleri, İİK'nın 120. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi-borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,