Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12209 K.2022/14046

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacı/borçlunun aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- 6100 sayılı Yasa ile hukukumuza giren “istinaf kanun yolu" 6100 sayılı Yasa’nın 341 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

Yasa’nın 355/1. maddesinde istinaf incelemesinin “istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesi’nin kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re’sen gözeteceği hüküm altına alınmış,

İstinaf incelemesi sonucunda kararın neleri içereceği Yasa’nın 359. maddesinde açıklanmış ve özellikle 2. fıkrada;

“Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiştir.

HMK.'nın 359/2. maddesinde amaçlanan, özellikle infaza esas alınacak hüküm sonucunun şüphe ve tereddüd uyandırmayacak şekilde oluşturulmasıdır.

Ayrıca, HMK. nın 298/2. maddesi uyarınca “gerekçe/hüküm çelişkisi“ yaratılmamalıdır.

Somut uyuşmazlıkta; Bölge Adliye Mahkemesi doğru bir şekilde istinaf sebeplerini değerlendirmiş, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığına kanaat getirmiş, fakat kamu düzene aykırılık nedeni ile yapılan inceleme sonucunda “ İİK'nun 134. maddesinde değişiklik sonrası para cezasının değerlendirilmesi gerektiği “ belirtilerek;

“1-Dosya kapsamı, delil durumu ve takip dosyası içeriğine göre GAZİANTEP 4. İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 2021/207 Esas 2021/597 Karar sayılı kararında vakıa ve hukuki değerlendirmesi usûl ve esas yönünden hukuka uygun olup, HMK'nun 353/1(b)-1. maddesi uyarınca duruşma yapılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,

2-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi ile 355. maddesi gereğince para cezasının takdiri gerektiği nedenle GAZİANTEP 4. İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 2021/207 Esas 2021/597 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

a-İhalenin feshine yönelik şikayetin REDDİNE,

b-İİK'nun 134/2 maddesi gereğince ihale bedelinin (870.000,00 TL) %15'i oranında hesaplanan 43.500,00 TL para cezasının şikayetçiden alınarak hazineye irat kaydına,“ şeklinde hüküm oluşturmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince gerekçeye uygun şekilde ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak yeniden karar verilmesi gerekirken, hem istinaf başvurusunun reddine, hem de ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek şüphe ve tereddüd uyandıracak şekilde hüküm oluşturulması ve para cezasının ihale bedelinin % 5’i oranında belirlenmesine rağmen, oranın hükümde % 5 yerine % 15 olarak yazılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.