Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12241 K.2023/4167

Taraflar arasındaki borca itiraz ve takibin iptali şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlular vekili dilekçesinde. Manisa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1729 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip konusu senedin Ayhan Adam... Ltd.

Şti. adına düzenlenerek teminat amaçlı olarak alacaklıya verildiğini, taraflar arasındaki ticari uyuşmazlık neticesinde alacaklı tarafından senede el yazısı ile sonradan ... ismi eklenerek müvekkilleri aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinin senetten kaynaklı borcu bulunmadığını, senedin sahteliği ile ilgili Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/210 Esas sayılı dosyasında şikayette bulunulduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda senedin sahteliği tespit edilerek alacaklı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhine hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğini, kesin mahkumiyet hükmünün verilmediğini beyan ederek şikayetin reddini ve borçlular aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlular aleyhine başlatılan kambiyo takibinde, takibe konu bonoda ... isminin sonradan eklendiği ileri sürülerek mahkemeye başvurulmuşsa da, Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ilgili ilamında takibe konu edilen bonoda ... isminin sanık tarafından yazılması nedeniyle dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından alacaklı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği,

şikayetçinin imzaya itiraz dışındaki senedin sahteliğine dair diğer itirazlarının borca itiraz niteliğinde olduğu ve yasal beş günlük sürede mahkemede ileri sürülmesi gerektiği, borçlular tarafından süresinde mahkemeye başvurulmadığı, öte yandan Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesi ilamında senedin sahte olarak oluşturulduğu iddiası olmadığı gibi bu yönde bir kabulünde bulunmadığı, ceza mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu yani kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü sayılması mümkün olmadığından davanın reddine, yasal şartları oluşmadığından davalı alacaklı lehine tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet/itiraz dilekçesindeki sebeplere ilave olarak huzurdaki davanın takibin iptali şikayeti olduğunu, İİK'nın 71. maddesi uyarınca her zaman ileri sürülebileceğini, ceza mahkemesinde yapılan yargılama da senedin sahte olarak düzenlendiğinin kabul edildiğini, ceza mahkemesi yargılaması sırasında tespit edilen maddi olguların hukuk yargılaması bakımından bağlayıcı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlular senedin teminat senedi olduğu ve borçlu Ferzende adının sonradan eklendiğini ileri sürmüşse de bu iddiasının borca itiraz olarak kabul edilmesi gerektiği ve yasal beş günlük sürede mahkemede ileri sürülmesi gerekirken süresinde mahkemeye başvurulmadığı,

Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/210 Esas, 2021/169 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda 29.09.2020 tarihli ...

Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünün raporunda senedin ödeyecek kısmını gösteren bölümündeki yazıların ...'ın elinden çıktığının tespit edildiği, bu suretle sanığın hileli davranışlarla katılanı aldatarak kendisine haksız yarar sağladığı gerekçesi ile kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sahtelik iddiasının imza itirazı dışında yazıda sahtelik iddiasına dayanması halinde bu iddianın İİK 169/a maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olduğu,

HMK'nın 209. maddesinin bu yönden uygulama yerinin bulunmadığı, Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararı dikkate alındığında imzanın sahteliği iddiası ile açılmış bir dava bulunmadığı ve bu nedenle verilen karardan takibin etkilenmeyeceğini, mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Senedin sahteliği konusunda ceza mahkemesince verilen kararın hukuk mahkemesini bağlayacağını, mahkemece hatalı karar verildiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde borca itiraz ve senedin sahte olarak düzenlendiği iddiasına dayalı takibin iptali şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 169/a maddesi, HMK'nın 209. maddesi

3. Değerlendirme 1-Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlular vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,