Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12245 K.2023/4115

Taraflar arasındaki borca itiraz ve şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verilmiştir.

Kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı muteriz borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ VE ŞİKAYET

Borçlu İcra Mahkemesine başvuru dilekçesinde; borcu bulunmadığını, takip dayanağı çekin keşideciden hatır çeki olarak alındığını, ibraz tarihi geçtikten sonra da keşideciye iade edildiğini, keşideci tarafından bu aşamada çekin, keşide tarihi ile borç tutarı kısmında tahrifat yapılarak cirolandığını, çekin keşide tarihinin 20.01.2021 iken 20.7.2021, bedelinin ise 30.000,00 TL iken 130.000,00 TL haline getirildiğini, gerçek keşide tarihine göre bankaya yapılan ibrazın yasal sürede olmadığını ve sonradan borç tutarında yapılan değişiklikten muteriz borçlunun sorumlu olmadığını ileri sürerek, takibin iptali ile alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; takip konusu senedin, hatır çeki olmayıp inşaat yapım işi için alındığını, tahrifat hususunun alacaklının bilgisi dahilinde olmadığını ileri sürerek, istemin reddi ile borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile.

HMK'nın 207. maddesi gereğince, takip konusu çekte yapılan değişikliklerin keşideci tarafından paraflanmış olması nedeniyle geçerli olduğu ve muteriz borçlu tarafından keşidecinin paraf imzasına itiraz edilmemesi nedeniyle tahrifat iddiasının yerinde olmadığı, hatır çeki olduğuna dair iddianın İİK'nın 169/a maddesindeki belgelerle ispatlanamadığı, muteriz borçlunun cirosunda bir tarih bulunmadığından, cironun çekte yapılan değişikliklerden önce olup olmadığı hususunun tespit edilemediği,

keşideci ile muteriz borçlu arasındaki şahsi def'ilerin hamile karşı ileri sürülemeyeceği ve borca itirazın İİK'nın 169/a maddesindeki belgelerle ispatlanamadığı gerekçeleri ile borçlunun borca itiraz ve şikayetlerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf süre tutum dilekçesi sunmuş olup, istinaf nedenlerini bildirir gerekçeli istinaf dilekçesi sunmamıştır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; muteriz borçlu tarafından gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığından, kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapıldığı belirtildikten sonra, kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Muteriz borçlu temyiz dilekçesinde; İcra Mahkemesine başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız icra takibinde borca itiraz ve şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 169., 169/a., HMK md. 207.,

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararında, avukatın vekillikten çekilmesine ilişkin yapılan açıklamalar, kararda yazılı Avukat Zeynep Sena Doğan'ın, muteriz borçlunun değil alacaklının vekili olması nedeniyle yerinde bulunmamış ise de; muteriz borçlunun gerekçeli istinaf dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin söz konusu açıklamalarının sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına ve istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabi bulunmasına,

tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, muteriz borçlunun yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,