Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12244 K.2023/3282

Taraflar arasındaki takibin devamı veya taliki isteğinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince haczedilen "cam balkon, tente, oyun parkı, 19 adet aydınlatma direği dışındaki" menkuller yönünden, teminat karşılığında takibin talikine,haczedilen, "cam balkon, tente, oyun parkı, 19 adet aydınlatma direği" yönünden ise takibin devamına, karar verilmiştir.

Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Ürgüp İcra Dairesi'nin 2019-322 Esas sayılı dosyasında 29.3.2022 tarihinde yapılan hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklı vekilince istihkak iddiasına karşı çıkılması nedeniyle İİK'nın 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosya İcra Mahkemesine gönderilmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hacze konu cam balkon, tente, oyun parkı, 19 adet aydınlatma direği dışındaki menkullerin daha önceden aynı yerde 13.8.2021 tarihinde haczedildiği, 03/03/2022 tarihinde ... isimli şahsa açık artırma sonucunda 44.100,00 TL karşılığında ihale olunduğu, satışı kesinleştikten sonra 17/03/2022 tarihinde ... isimli şahsa teslim edildiği, 21/03/2022 tarihli Eşya Kontrat Sözleşmesi uyarınca ... isimli şahıs tarafından borçlu ...'e kiralandığı,

cam balkon, tente, oyun parkı ve 19 adet aydınlatma direği yönünden ise istihkak iddiasına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği, bu kapsamda cam balkon, tente, oyun parkı ve 19 adet aydınlatma direğinin ... isimli şahsa ait olduğunun sabit olmadığı gerekçesi ile haczedilen "cam balkon, tente, oyun parkı, 19 adet aydınlatma direği dışındaki" menkuller yönünden, teminat karşılığında takibin talikine,haczedilen, "cam balkon, tente, oyun parkı, 19 adet aydınlatma direği" yönünden ise yönünden takibin devamına, karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili ile borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Alacaklı vekili,borçlu ile üçüncü kişi arasında yapılan eşya kontrat sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, eşyaların alınmasından çok kısa bir süre sonra borçluya kiralanmış olmasının üçüncü kişi tarafından eşyaların borçlu için satın aldığını gösterdiğini,menkullerin borçluya ait olduğunu belirterek tüm menkuller yönünden takibin talikine karar verilmesini istemiştir.

2. Borçlu, üçüncü kişi haciz mahallinde bulunan eşyaların bir kısmının ihaleyle kazandığını ispatlamış geriye kalan eşyalarda davacının şahsi eşyaları olduğunu, kendisinin yalnızca taşınmazı kiraladığını, söz konusu bulunan eşyaların bir kısmının üçüncü kişiye ait olduğunun düşünülmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, haciz mahallinde borçlu ...'in hazır olduğu, hacze konu "cam balkon, tente, oyun parkı, 19 adet aydınlatma direği" dışındaki menkullerin daha önceden 2019/322 Esas sayılı dosyasında 03/03/2022 tarihinde 3.şahıs tarafından ihale ile satın alındığı ve ihale edilen menkullerin 17/03/2022 tarihinde 3.şahsa teslim edildiği, 3.şahıs tarafından 21/03/2022 tarihli eşya kontrat sözleşmesi ile borçlu...'e kiralandığına ilişkin belge ibraz edildiği,

3.şahsın istihkak davası sırasında değerlendirileceği takibin talikine karar verilmesinin yerinde olduğu ayrıca hacze konu "cam balkon, tente, oyun parkı ve 19 adet aydınlatma direği" yönünden 3.şahıs tarafından herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilemediğinden bu menkuller yönünden takibin devamına ilişkin kararın yerinde olduğu anlaşılmakla davalı alacaklının takibin talikine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı borçlunun takibin devamına yönelik kararının İİK'nın 97/5 maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekili,istinaf dilekçesini tekrarla mnekullerin borçlunun adresinde bulunduğunu, satın alınan iddia edilen malların borçlunun elinde olduğunu, borçlu ile üçüncü kişi arasında danışıklı işlemler yapıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK’nın 97/1 inci maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nün İcra Mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 97 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2. 2.3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri Onbin Türk Lirası’nı geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren kırk bin Türk Lirası’na, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun’un 1. ve 2. maddesi ile 28/02/2019 tarihinden itibaren elli sekiz bin sekiz yüz Türk Lirası’na, 01/01/2020 tarihinden itibaren yetmiş iki bin yetmiş Türk Lirası'na, 01/01/2021 tarihinden itibaren yetmiş sekiz bin altı yüz otuz Türk Lirası'na, 01/01/2022 tarihinden itibaren de yüz yedi bin doksan Türk Lirası'na çıkarılmıştır.

Somut olayda,Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre, dosya kapsamında yer alan açık arttırma şartnamesi ve ihale tutanaklarına göre mahcuzların değerinin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine