Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12256 K.2023/3657

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun harç ve vekalet ücreti yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı üçüncü kişi vekili; 09.02.2021 tarihinde müvekkili şirkette çalışan olarak gözüken borçlunun şahsi borcundan dolayı müvekkili şirketin adresinde haciz işlemlerinin gerçekleştirildiğini, ileri sürerek davanın kabulü ile haczedilen menkul mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacı şirket ortağı Mustafa Engin Tonyalı’nın, borçlunun babası olduğunu, borçlunun davacı şirketin asgari ücretle çalışanı olamayacağını, şirketin resmi internet sayfasında genel müdür olarak gösterildiğini, borçlu ile üçüncü kişinin mal kaçırma saiki ile hareket ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu ...'nın haciz mahalinde hazır bulunduğu, ispat yükünün istihkak iddia eden 3. kişide bulunduğu, haczedilen menkullerin davacı şirketin envanterinde olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili ile davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı alacaklı vekili, borçlu ...'nın davacı şirket adına genel müdür olarak ticari faaliyette bulunduğunu,hacze konu taşınır makinelerin seri numara, marka modeli dikkate alınarak mahcuzla uyumlu olup olmadığının belirlenmediğini, hükme elverişli rapor düzenlenmediğini, vekalet ücretinin de yanlış hesaplandığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davacı vekili, borçlu ...'nın haciz sırasında hazır bulunması, nedeniyle borçlunun davalı olarak gösterilmesine gerek bulunmadığını,belirterek mahkemece kendiliğinden taraf olarak eklemiş borçlunun davalı taraf kısımından çıkarılmasına, karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dayanak senet ve ödeme emri tebliğ adresinin haciz yapılan adresten farklı olduğunu, davacı tarafından sunulan belgeler ve yapılan bilirkişi incelemesine göre de mahkemenin davayı kabulü yerinde olduğunu; alacak miktarına göre daha fazla olan menkullerin değeri üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanmasının yerinde olmadığı, borçlunun hacizden haberdar olması sebebiyle mahkemece davalı olarak gösterilmesine gerek bulunmadığından davacının bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde bulunduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla davacının dayandığı faturaların hacze konu ürünlere ilişkin olup olmadığının anlaşılmadığını, borçlunun sadece asgari ücretle çalışan olduğu iddiasının asılsız olduğunu, borçlunun üçüncü kişi şirket adına kira sözleşmesi yaptığını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu 09.02.2021 tarihli haciz borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmamış ise de, borçlunun haciz mahallinde hazır olduğu görülmüştür. Üçüncü kişi şirket, borcun doğumundan sonra 08.11.2017 tarihinde kurulmuş olup üçüncü kişinin tek ortağı borçlu ...'nın babası olup borçlu aynı zaman da üçüncü kişi şirketin yetkilisidir.Buna göre, İİK'nın 97/a maddesi gereğince borçlu ve üçüncü kişinin malı birlikte elde bulundurmaları halinde mal borçlu elinde sayılır.

Mülkiyet karinesinin aksinin davacı üçüncü kişi tarafından tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacının dayandığı ve ayırtedici özellikleri belirtilmeyen faturalar karinenin aksini ispata yeterli görülmediği gibi davacı üçüncü kişi ile borçlu arasında mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlemler yapıldığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,