Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12276 K.2023/4199

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2014 tarihli ve 2013/556 Esas, 2014/64 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın karar kesinleştiğinde

imha edilmek suretiyle tasfiyesine ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2014 tarihli ve 2013/556 Esas, 2014/64 Karar sayılı kararın sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 10.12.2020 tarihli ve 2019/4456 Esas, 2020/18747 Karar sayılı ilâmıyla; 1.Nakil aracının iadesi kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına, 2.Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik; 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2021/35 Esas, 2022/172 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaleti ile 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddenin birinci fıkrası delaletiyle 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, usulüne uygun arama kararı bulunmadığına, eksik inceleme sonucu hüküm tesis edildiğine, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Önleme araması kararı kapsamında yapılan yol uygulamasında durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki yolcu otobüsünün iç kısmının üst tavan havalandırma boşluklarında 304 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık savunmasında, ele geçirilen sigaraları satmak amacıyla aldığına ve şoförü olduğu otobüsün havalandırma boşluklarına sakladığına dair ikrarda bulunmuştur.

3.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki 17.556,47 TL gümrüklenmiş değerin hafif kabul edildiği, Mahkemenin kabulünün Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu görülmüştür.

4.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bozma ilâmı sonrasında mahkemeye gelen sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı olan 35.112,94 TL tutarı ödemesi halinde cezasından indirim yapılacağının bildirilmesi üzerine sanığın bildirilen tutarı ödeyecek gücü olmadığını beyan ettiği görülmüş ancak etkin pişmanlık kapsamında ödeme yapması halinde mahiyeti ve sonuçlarının sanığa anlatılmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular bölümünde belirtildiği üzere; yolcu otobüsünün şoförü olan sanıktan 304 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesinden ibaret somut olayda, olay tutanağına, sanığın ikrarına ve tüm dosya kapsamına göre sanığın suça konu gümrük kaçağı sigaraları ticari amaçla bulundurduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek, sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 1.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine; a)Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b)Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi ve sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmaması karşısında; kovuşturma aşamasında sanığa yapılacak ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak gösterilmesi gerektiği de dikkate alınarak,

suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı hesaplanıp, hukukî sonuçları ile sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, ödeme yapması halinde doğacak hukuki sonuçlar sanığa bildirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca mahkûmiyet kararı verilmesi,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2021/35 Esas, 2022/172 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,