Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12269 K.2023/4151

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, takibin 675 sayılı KHK'nın 16/3 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmiştir.

Kararın alacaklı kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takip şartının bulunmaması nedeniyle takibin iptalini talep ettiklerini, İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, ... Hastanesinin Hazineye devredildiğini, bu şekilde devralınan varlıklar için de uygulamaya T.C.Maliye Bakanlığı yetkili olduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından 13.08.2021 tarihli kararı ile takibin düşürülmesine karar verilmesi gerekirken durdurulmasına karar verildiği, kararın hatalı olduğunu belirterek kaldırılmasını, takibin düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde, KHK da belirtilen altmış günlük hak düşürücü sürede Defterdarlık KHK işlemleri bürosuna alacaklarını bildirmiş olmasına rağmen KHK da belirtilen yasal süre içerisinde bildirilen kurum alacakları ödenmediğini, İİK'nın 78. gerekse de 33. maddelerinde düzenlenen hiç bir şarta uyulmadığından düşme ve icranın geri bırakılması yönünde bir karar verilmesi de mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında. 675 sayılı KHK’nın 16/3 maddesinde “20.7.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi,

yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17.8.2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.” hükmü düzenlendiği, borçlu şirketin 675 sayılı KHK kapsamında kapatılan kuruluş olduğu, şirketin 19.09.2016 tarihinde ticaret sicilden re'sen terkin edildiği,

takibin 03.06.2021 tarihinde başladığı dolayısıyla takibin 17.08.2016 tarihinden sonra başlatıldığı anlaşılmakla yasal düzenlemeler uyarınca şikayetin kabulü ile takibin 675 sayılı KHK’nın 16/3 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf başvurusunda; alacaklı kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka ve yasaya uygun olduğu, takibin düşmesine karar verilmesi hukuka ve kanuna aykırı olduğu, yerel mahkeme kararının kaldırılması, takibin devamına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip borçlusu Primer Tıp Merkezi Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.'nin 675 sayılı KHK kapsamında kapatılan kuruluş olduğu, bu şirketin 19.09.2016 tarihinde ticaret sicilden terkin edildiği, takibin ise 03.06.2021 tarihinde başlatıldığı, icra takibinin 17.08.2016 tarihinden sonra başlatıldığı, şikayetin kabulüne yönelik kararın isabetli olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 657 sayılı KHK kapsamında kapatılan şirket hakkında başlatılan takibin düşürülmesi şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 675 sayılı KHK’nın 16/3 maddesi, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,