Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12307 K.2023/520

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine %1 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun resen bakılan sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak şikayetin reddine, şikayetçi aleyhine %5 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; icra dosyasının usulsüz tebligatla kesinleştirildiğini, kıymet takdiri raporunun ve satış ilanının tarafına tebliğ edilmediğini ve sair itirazlarını belirterek 25.11.2021 tarihinde yapılan ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde şikayetin reddine ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; şikayetçi vekili tarafından satış ilanı ve kıymet takdirinin müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin beyan edildiği ancak şikayetçiye çıkartılan tebliğatın bila dönmesi üzerine davacıya çıkartılan tebligatların TK.21/2. maddesine göre yapıldığı ve usule uygun olduğunun görüldüğü, satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, satış ilanı tebliğinden sonra yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekeceği, sair itirazların da yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine ve ihale bedelinin %1'i oranında para cezasının şikayetçiden tahsiline karar verilmiş olduğu görülmüştür.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar ederek mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı şikayetçi vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde, satış ilanı tebligatının borçlunun " İkizce Osmaniye mah. 415 nolu sok.

No: 5 Adapazarı/ ..." adresine tebliğe çıkartıldığı, alıcı gösterilen adresten ayrıldığı şerhi ile iade edildiği, iş bu adresin mernis adresi olması sebebiyle TK 21/2 maddesine göre satış ilanının 25.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, tebliğin T.K.'nun 21/2. maddesi uyarınca şikayetçiye usulüne uygun olarak yapıldığı, kıymet takdiri raporunun tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin olarak,

kendisine kıymet takdiri tebliğ edilmeyen ilgilinin, satış ilanının tebliğinden itibaren yedi günlük sürede kıymet takdirine itiraz etmemesi halinde, yine bu hususu ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürmesinin mümkün olmadığı ve satış ilanı tebliğinin usulüne uygun olması nedeniyle bu yöndeki fesih sebeplerinin isabetli görülmediği, sair fesih nedenlerinin de yerinde olmadığından şikayetin reddi kararının yerinde olduğu, ancak;

istinaf incelemesi aşamasında yürürlüğe giren 7443 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri, davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmaması ve Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alınarak davacı aleyhine ihale bedelinin % 5'i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken % 1 oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olduğundan resen bakılan sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verildiği görülmüştür.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili; dava dilekçesinin tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 134. madde.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,