Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12343 K.2023/4127

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, memur işleminin iptaline karar verilmiştir.

Kararın davalı borçlu ve davalı üçüncü kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Alacaklı şikayet dilekçesinde; davalı borçlu hakkında başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takipte, ödeme emrinin tebliğ üzerine takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun babasının vefat etmesi nedeniyle muris adına kayıtlı olup veraset ilamına göre davalı borçlunun hissesine düşen taşınır, taşınmaz ve sair haczi kabil mal varlığı üzerine haciz konulduğunu, davalı borçlunun mal kaçırmak maksadı ile Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/79 E. - 2019/94 K. sayılı dosyası ile mirası reddettiğini, ancak açtığı dava sonucunda ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/135 E. - 2020/232 K. sayılı dosyası ile mirasının reddine ilişkin Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararının iptaline karar verildiği ve kararın 23.02.2021 tarihinde kesinleştiğini, anılan kararı 18.01.2021 tarihinde takip dosyasına ibraz ettiklerini, davalı üçüncü kişi tarafından iptal edilen mirasın reddi kararına dayanarak ortak muristen borçluya intikal edecek hisseler üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini, talebin kabulü yönündeki müdürlük kararının haksız olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün 25.02.2021 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı borçlu cevap dilekçesinde; şikayetin icra müdürlüğü işlemine ilişkin olması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, mirasın reddi kararının iptaline ilişkin ilamdan haberinin bulunmadığını, mirasın reddi kararının iptali halinde terekenin bulunduğu yer olan alanya Sulh Hukuk Mahkemesince terekenin resmi tasfiyesinin söz konusu olacağını, bu nedenle haciz talep edilemeyeceğini savunarak şikayetin reddini talep etmiştir.

Davalı üçüncü kişi cevap dilekçesinde; şikayetçi alacaklının talebi üzerine, murisin vefatından itibaren 3 ay 3 günlük süre beklenmeden borçlu hakkında haciz uygulanmasının usulsüz olduğunu, bu nedenle hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğunu, şikayet dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediğini savunarak şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında toplam 1.318.115,64 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan kambiyo senetlerine mahsus takibin kesinleştiği, borçlunun kardeşi olan davalı üçüncü kişinin talebine istinaden davalı borçlunun miras bırakanından intikal eden taşınmazlar üzerine konulan haczin kaldırıldığı, şikayetçi alacaklı tarafından icra müdürlüğünün 25.02.2021 tarihli kararının iptalinin talep edildiği,

Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07.02.2019 tarihli, 2019/79 E. - 2019/94 K sayılı kararı ile davalı borçlu tarafından murisinden kalan mirasın kayıtsız şartsız reddedildiği, TMK'nın 617/1-2. maddesinde. "Mal varlığı borcuna yetmeyen mirasçılar, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler.

Reddin iptaline karar verilirse, miras resmen tasfiye edilir." düzenlemesine yer verildiği, şikayetçi alacaklı tarafından iş bu mirası ret kararının iptali amacıyla ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/135 E. sayılı dosyasıyla dava açıldığı, Mahkemenin 06.11.2020 tarihli, 2020/232 K. sayılı kararı ile Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/79 E. - 2019/94 K. sayılı mirası ret kararının iptal edildiği, kararın 25.02.2021 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle icra müdürlüğünün davalı borçlunun murisi tarafından intikal eden taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılması işleminin hukuka ve usule uygun olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne, 25.02.2021 tarihli memur işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu ve davalı üçüncü kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı borçlu istinaf dilekçesinde; şikayetin icra müdürlüğü işlemine ilişkin olması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, mirasın reddi kararının iptaline ilişkin ilamdan haberinin bulunmadığını, mirasın reddi kararının iptali halinde terekenin bulunduğu yer olan alanya Sulh Hukuk Mahkemesince terekenin resmi tasfiyesinin söz konusu olacağını, bu nedenle haciz talep edilemeyeceğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı üçüncü kişi istinaf dilekçesinde; şikayetçi alacaklının talebi üzerine, murisin vefatından itibaren 3 ay 3 günlük süre beklenmeden haciz uygulanmasının usulsüz olduğunu, bu nedenle hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğunu, şikayet dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediğini, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar davalı üçüncü kişi tarafından 3 aylık süre dolmadan haciz yapıldığından bahisle hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği ileri sürülmüş ise de, icra dosyası incelendiğinde üçüncü kişi vekili tarafından sadece mirasın reddi kararına dayanılarak hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce de bu karar nedeniyle hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, kaldı ki TMK’nın 606/1. maddesi ve İİK’nın 53. maddesinin borçlunun ölümü halinde uygulanacak hükümleri içerdiği, eldeki dosyada ise ölen kişinin borçlu olmayıp borçlunun murisi olduğu,

borçlunun murisinin ölmesi nedeniyle murisin malvarlığından borçluya düşecek paya haciz konulmasında usulsüzlük bulunmadığı, davalı borçlu tarafından açılan mirasın gerçek reddine ilişkin kararın Asliye Hukuk Mahkemesince iptal edilmesi nedeni ile icra müdürlüğünün işleminin iptaline yönelik İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı, davalıların davanın reddini istemeleri ve uyuşmazlık çıkarmaları nedeni ile aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı borçlu temyiz dilekçesinde; şikayetin icra müdürlüğü işlemine ilişkin olması ve mirasın reddi kararının iptali ile taşınmazların adına tesciline karar verilmemesi nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, mirasın reddi kararının iptaline ilişkin ilamdan haberinin bulunmadığını, mirasın reddi kararının iptali halinde terekenin bulunduğu yer olan Alanya Sulh Hukuk Mahkemesince terekenin resmi tasfiyesinin söz konusu olacağını, bu nedenle haciz talep edilemeyeceğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memur muamelesini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16. ve 78. Maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 617. Maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup davalı borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,