Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12390 K.2023/1933

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı alacaklı dava dilekçesinde; üçüncü kişinin istihkak iddiasının süresinde ileri sürülmediğini, borçlu ile üçüncü kişi arasında muvazaalı işlemler olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı üçüncü kişi cevap dilekçesinde; haczin 22.5.2015 tarihinde öğrenildiğini, icra dosyasından taraflarına tebligat yapılmadığını, hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/255 Esas sayılı dosyasında, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/3508 Esas, 2013/3991 Esas, 2013/4240 Esas, 2013/3963 Esas ve 2013/3962 Esas sayılı dosyalarının istenildiği, Müdürlükçe verilen 16.02.2020 tarihli cevapta istenen dosyalarının gönderildiğine dair cevap verildiği, davalı 3. kişi vekilinin 05.03.2015 tarihli celsede söz olarak "bu celse dosya arasına alınan ve uyap sistemi üzerinden gönderilen dosyalardaki aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz." ifadesini kullandığı, bu durumda davalı 3. kişinin hacizden en geç 05.03.2015 tarihinde haberdar olduğu anlaşıldığından istihkak iddiasının süresinde yapılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu ve davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı borçlu, satış istenmediğinden haczin düştüğünü, duruşmada vekile tebliğ edilmeyen ve vekilin inceleyip öğrenmediği bir hususu öğrendiğinin kabulünün haczin öğrenilmesi hususunda zorlama bir yorum olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davacı vekili, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/255 Esas 2015/131 Karar sayılı dosyasından 05.03.2015 tarihinde yapılan duruşmada ... 2. İcra Müdürlüğünün 16.02.2020 tarihli cevabına binaen yazılan müzekkereye cevap verildiği ve istenilen dosyaların gönderildiğinin zapta geçtiği, anılan dosyalar içinde dava konusu ...

2. İcra Müdürlüğünün 2013/3991 Esas sayılı takip dosyasının da bulunduğu, davalı 3. kişi vekilinin 05.03.2015 tarihli celsede söz alarak, "bu celse dosya arasına alınan ve uyap sistemi üzerinden gönderilen dosyalardaki aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz." ifadesini kullandığı, bu beyana göre istihkak iddiasında bulunan davalı 3. kişinin en geç 05.03.2015 itibariyle 18.11.2013 tarihli hacizden haberdar olduğu, 05.03.2015 tarihinden itibaren 7 günlük sürede istihkak iddiasında bulunmadığı,

mevcut ve süresinde yapılmış herhangi bir istihkak iddiası olmaksızın davacı alacaklının İİK'nın 99. maddesi hükümlerine göre takip borçlusu ve 3. kişi hasım gösterilerek istihkak davası açmakta hukuki yararı olmadığı, ayrıca davacı nispi vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de, verilen kararın niteliği itibariyle istinaf başvurusu değerlendirilmediği

gerekçesi ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın usulden reddine, bu nedenle davacının vekalet ücretine yönelik istinaf talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, haciz işlemi yapıldıktan sonra davalıların istihkak iddiasında bulunduklarını, dava açmak üzere taraflarına süre verildiği için eldeki davanın açıldığını, dava açmakta hukuki yararları olduğunu, vekalet ücretininde nisbi olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,