Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/12402 K.2023/1603

Hükümlü/sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hükümlü/sanık hakkında İstanbul Kapatılan 11. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK'nın 250 nci madde ile görevli) 07.03.2008 tarih ve 2003/82 Esas, 2008/50 sayılı Kararı ile mala zarar verme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, silahlı terör örgütüne üye olma, patlayıcı madde kullanma suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 24.06.2009 tarih ve 2008/17940 Esas, 2009/7433 Karar sayılı ilamı ile silahlı terör örgütüne üye olma, patlayıcı madde kullanma ve bir kısım mala zarar verme suçlarından verilen cezaların onanmasına, diğer suçlardan verilen mahkumiyet kararının bozulmasına karar verildiği, böylece onanmasına karar verilen mahkumiyet kararları 24.06.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Bozma sonrası yapılan yargılama sonucu hükümlü/sanık hakkında İstanbul Kapatılan 11. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK'nın 250 nci Madde ile görevli) 31/12/2010 tarih ve 2009/205 esas, 2010/370 karar sayılı kararı ile mala zarar verme suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 02.04.2012 tarih ve 2011/9922 Esas, 2012/4235 Karar sayılı ilamı ile onanmak suretiyle verilen cezalar 02.04.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

5. Hükümlü/sanık müdafinin AİHS 3 üncü madde (işkence yasağı) ve AİHS 6 ncı maddenin (adil yargılanma hakkı) ihlal edildiği gerekçesi ile AİHM başvurduğu, başvuru neticesinde AİHM'in, 5763/10 Başvuru numaralı ... ve diğerleri davasında 22.11.2020 tarihli kararı ile tek taraflı deklerasyon nedeniyle sözleşmenin 6/1 ve 3 maddeleri göz önüne alınarak sözleşmenin 37 inci maddesine göre hükümlünün başvurusunun dava listesinden çıkarılmasına karar verilmiştir.

6. Hükümlü/sanık müdafiinin tek taraflı deklarasyon sonrası 08.06.2020 tarihli başvurusu ile yargılamanın yenilenmesini talep etmesi ile İstanbul kapatılan 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2020 tarihli ek kararı ile talebin reddedildiği, itiraz üzerine İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/720 D. İş numarası ile ek kararının kaldırılmasına ve yargılamanın yenilenmesine karar verildiği, bunun üzerine İstanbul kapatılan 11. Ağır Ceza Mahkemesi hükümlü/sanık ... hakkındaki davanın 2020/357 Esasın alınarak duruşma yapıldığı ve duruşma sonucu verilen karar neticesinde Hükümlü/sanık hakkındaki hükümlerin CMK 'nın 323/1 maddesi gereğince onaylanmasına karar verilmiştir.

7. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hükümlü/sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; 1. Soruşturma aşamasında yasak usullerle elde edilen delillere dayanılarak karar verildiği, 2. Eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, 3. AİHM kararına uyulmadığına, 4. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Avrupa İnsan Hakları sözleşmesinin 6/1, T.C. Anayasası'nın 141/2, CMK'nın 34/1 ve 230/1-b-c maddeleri gereğince mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde; sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve herkesi inandıracak şekilde olması, Yargıtay'ın tutarlılık denetimini yapabilmesi için kararın dayandığı tüm verilerin, bu verilere mahkeme tarafından ulaşılan sonuçların; iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, eylem ile hükümlünün/sanığın ilişkilendirilmesi, bu suretle dava konusu eylemin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise suç olarak tanımlanıp tanımlanmayacağı konusundaki mahkeme kabulünün duraksamaya yol açmayacak biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekir.

Gerekçede hükmün dayanakları akla hukuka ve dosyadaki bilgi ve belgelere uygun olarak açıklanmalı, yasal ve yeterli olmalı, tarafları tatmin etmeli, yasanın amacına uygun düşmeli, uygulamada keyfiliği önlemeli ve bu şekilde denetim yapılmasına olanak sağlamalıdır.

İncelenen dosyada AİHM'nin saptadığı ihlallerin sonuçlarını etkin biçimde ortadan kaldıracak yeni bir adil yargılamanın yapılması amacıyla yargılamanın yenilenmesi istemi yerinde görülerek duruşma açılıp müdafii yardımından yararlandırılarak gerçekleştirilen yeni yargılama sonunda verilen kararda.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 22.11.2020 tarih ve 5763/10 başvuru nolu kararında yer alan ve ilgili bölümde işaret olunan ihlal sebeplerinin ne suretle etkin biçimde karşılandığına ilişkin gerekçelerin nelerden ibaret olduğu bağlamında, toplanan delillerin karar yerinde tartışılıp suçun ne şekilde işlendiğinin açıklanması, mevcut delillerin irdelenmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; hangisinin hangi sebeple diğerine üstün tutulduğunun, bu kapsamda varsa dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması,

bir başka deyişle bu delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması, suçun nitelendirmesi yapılarak yenilenen yargılamanın daha önce yapılıp bitirilen yargılama sonucunda ulaşılan sonuçları değiştirecek bir yenilik getirip getirmediğinin Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık, tereddütleri giderecek ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösterilmesi gerekirken kararda; önceki yargılama sürecinin ve gelişiminin anlatılarak,

karara atıfla "sanığın hazırlık aşamasında verdiği ifadeler dikkate alınmasa dahi mevcut diğer delillerin mahkumiyet hükmü kurmaya yeterli olduğu kanaatine varıldığından sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının kaldırılmasını veya cezanın azaltılmasını gerektirir bir neden bulunmadığı"nın belirtilmesi ile yetinilerek, açıklanan ilkeler ve verilen ihlal kararının mahiyetine nazaran yasal ve yeterli gerekçe göstermeden karar verilmesi suretiyle Anayas'anın 141, CMK'nın 34 ve 230 ncu maddelerine muhalefet edilmesi,

2. İstanbul kapatılan 11. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250 nci madde ile görevli) 2003/82 Esas ve 2009/205 esas sayılı dava dosyalarının aslı veya onaylı örneğinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosyaya getirtilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR