Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12432 K.2023/4088

Taraflar arasındaki imzaya ve yetkiye itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile İtiraz konusu asıl alacağın ( 160.000,00 TL) nin %20' si 32.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İtiraz konusu asıl alacağın ( 160.000,00 TL) nin %10' u oranında 16.000,00 TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı müteriz borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Borçlu itiraz dilekçesinde; alacaklı tarafından 6 adet bonoya dayanarak kambiyo senetlerine ilişkin haciz yolu ile takip başlatıldığını, senet üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını, takibin ... icra müdürlüğünde başlatıldığını, yerleşim yerinin Antalya olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; davacının davasının haksız olduğunu, takip konusu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının Karamanda bir çok kişiyi dolandırdığını gelirini bu şekilde sağladığını belirterek davanın reddi ile, davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece, Ankara Jandarma Kriminal Daire Başkanlığından alınan 16.05.2022 tarihli rapor hükme esas alınmak suretiyle, takip konusu bonolardaki imzaların borçluya ait olduğu, yargılama sırasında icra takibinin geçici olarak durdurulmasına karar verildiği gerekçesi ile davanın reddİ ile İtiraz konusu asıl alacağın ( 160.000,00 TL) nin %20' si 32.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, itiraz konusu asıl alacağın ( 160.000,00 TL) nin %10' u oranında 16.000,00 TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan raporun Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarında belirtilen ilke ve kurallara uygun olarak düzenlenmediği, itirazları doğrultusunda yeniden rapor alınması gerektiği, taraflarınca aldırtılan uzman raporunun itirazlarını desteklemek için dosyaya sunulduğu, bunun mahkemece değerlendirilmediği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; HMK'nun 357/1. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile bağlı olarak yapılan incelemede; Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen rapora göre imzaların davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, söz konusu raporun el yazı ve döküman inceleme uzmanları olan 3 bilirkişi tarafından düzenlendiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmiş olması sebebiyle koşulları bulunduğundan tazminata ve para cezasına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; bonolara dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibinde imzaya ve yetkiye itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK md. 68/a., 170., HMK md. 211.,

3. Değerlendirme

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli olduğunun anlaşılmasına, borçlunun Adli tıp uzmanından aldığı 04.06.2022 tarihli uzman görüşünde bonolardaki imzanın borçluya ait olmadığının belirtilmesi mahkemece alınan Ankara Jandarma Kriminal Daire Başkanlığından alınan 16.05.2022 tarihli raporu ile çelişki oluşturamayacağının, buna göre yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek bulunmadığının anlaşılmasına tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının Onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,