Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12448 K.2023/4425

Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi asıl borçlu/ipotek veren icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; alacaklı tarafından aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu ipoteğin üst limit ipoteği olduğu, kesin borç ikrarı niteliğinde olmadığı, bu nedenle ödeme emri yerine icra emri gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu, alacaklı bankanın İİK 149/b maddesi gereğince noter aracılığıyla ihtarname gönderilmediğini, 150/ı maddesine uygun işlem yapılmadığını, alacak miktarının yargılamayı gerektirdiğini, alacak miktarına, faiz oranına, işletilen faiz miktarına da itiraz edilerek, bunun haricinde aynı borç nedeniyle İstanbul 14. İcra Dairesi'nin 2019/876 Esas sayılı dosyasında şikayetçi borçlu aleyhine mükerrer takip başlatıldığından, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; ipotek senedinde gerek asaleten gerekse kefaleten açılmış veya açılacak her nevi kredilerden veya sair nedenlerden doğmuş veya doğacak borçlara karşılık ipotek tesis ettirildiği, icra dosyasında sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere ihtarname ile hesaplarının kat edildiği, arkasında ilamlı icra takibi başlatıldığı, takip tarihi olan 15.01.2019 itibariyle kullanmış oldukları krediden kaynaklı ana para, masraf ve faizleriyle birlikte 492.407,58 TL borcunun bulunduğu, ayrıca İstanbul ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/876 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin tahsile tekerrür olmamak kaydıyla, rehnin paraya çevrilmesine ilişkin olduğu, mükerrer takip bulunmadığından talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, icra takibinde toplam 492.407,58 TL alacağın takip tarihinden itibaren % 53,82 temerrüt faizi ile birlikte tahsili tekerrür olmamak üzere talepte bulunulduğu, dayanağın Kalecik Tapu Müdürlüğünün 24.12.2015 tarih 2915 yevmiye nolu ipotek belgesi olduğu,

borçlu ve banka arasında yapılan 23.12.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde faiz oranının banka tarafından ödünç para verme mevzuatına göre tespit edilmiş kredi faiz oranına, bu oranın %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizinin uygulanacağının kabul edildiği, hesap kat ihtarının sözleşmedeki adrese tebliğe çıkarıldığı, hesap kat ihtarından itiraz olmadığından kesinleşen alacak kalemi için hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi istenileceğinden, buna göre yapılan hesaplama sonucunda asıl alacak faiz miktarlarının hesap edildiği,

gelinen aşamada borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatılmasında yasaya aykırılık bulunmadığı, İstanbul 14. İcra Dairesi'nin 2019/876 Esas sayılı dosyasında takibin konusunun ve borçlularının şikayetçi ... dışında diğer 2 borçlu yönünden de farklı olup, mükerrer takip anlamında bulunmadığı, dosyamızda şikayete konu edilen takibin ayrıca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılmış olduğu gerekçesi ile şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile takibin asıl alacaktan 348,89 TL'nin iptali ile 385.770,43 TL olarak, işlemiş faiz alacağından 1.159,31 TL'nin iptali ile 98.128,99 TL olarak,

BSMV'den 57,97 TL'nin iptali ile 4.906,45 TL olarak netice olarak takibin 490.841,41 TL toplam alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçesini tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi borçlu adına çıkarılan hesap kat ihtarının borçlunun takip dayanağı kredi sözleşmesinde bildirdiği "... Mah....

Cad.Kültür ...4/3 .../..." adresine gönderildiği, muhatabın adreste tanınmadığı şerhiyle tebligatın iade edildiği, bu durumda hesap kat ihtarının borçlunun adresine ulaştığı 24.12.2018 tarihi itibariyle tebliğ edilmiş sayılacağı, şikayet dilekçesinde ihtarname tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin bir iddiada bulunulmadığı, bu itibarla hesap kat ihtarına süresi içerisinde itiraz edilmediğinden borçlunun borcun esasına yönelik itirazda bulunamayacağı, hesap kat ihtarnamesi tebliğinin yapılmış sayılması ile İİK’nın 149/a maddesi uyarınca şikayetçi borçluya örnek 6 icra emri gönderilmesinde bir isabetsizlik olmadığı,

mahkemece faize ilişkin olarak yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 16.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda hesap kat ihtarında kesinleşen asıl alacak kalemi için hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizi talep edilebileceği belirtilerek dosyaya gelen bilgilere göre akdi faiz oranı %45 ve sözleşme gereği temerrüt faizi %50 fazlası olan %67,50 olmakla birlikte taleple bağlı kalınarak 53,82 oranı uygulanmak suretiyle dosya borcunun hesaplandığı, bilirkişi raporunun yeterince açık, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

mükerrer takibin söz konusu olmadığı, gerekçeleri ile istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibinin iptali istemine ilişkin şikayet niteliğindedir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 68/b , 149/a, 150/ı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,