Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12515 K.2023/4255

Taraflar arasındaki borca itiraz ve şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ VE ŞİKAYET

Muteriz borçlu itiraz dilekçesinde; alacaklı ve takibin diğer borçlusu ile hiç bir ticari ilişkisi olmadığını, senetlerin kayınpederi ...’in kasasından çalınarak sahte şekilde doldurulduğunu ve ciro edildiğini, takibe konu senedi 2007 yılında kayınpederine borç karşılığı imzalayarak verdiğini, kayınpederine olan borcun ödendiğini, zaman aşımı itirazında bulunduğunu, senetlerdeki yazı ve imza yaşının tespiti için rapor talep ettiğini, senetlerin arkasında bulunan lehtar cirolarındaki imzaların farklı olduğunu, lehtar cirosunun İbrahim Kandemir’e ait olup olmadığının araştırılması gerektiğini,

takibe konu senetlerdeki yazılara ve borca itiraz ettiğini, keşide yeri, tarihi, alacaklısı ve vade tarihi yazmayan senetlerin usul ve yasaya aykırı olarak doldurulduğunu belirterek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; takipten çok daha önce haberdar olan borçlunun savcılığa ifade vermeye gittiğini belirterek süresi içinde şikayet dilekçesi vermeyen ve borcunu ödemeyen muteriz borçlu yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2022/22722 Esas sayılı dosyasında alacaklı tarafından muteriz borçlu ... ve dava dışı borçlu ...haklarında 57.500,00 USD bedelli 02.12.2019 tanzim tarihli 03.01.2020 vade tarihli senet ve 58.500,00 USD miktarlı 02.12.2019 tanzim tarihli 03.02.2020 vade tarihli senetlere istinaden kambiyo takibi başlatıldığı, davanın yasal 5 günlük süre içerisinde açıldığı, İİK'nın 169/a-1 maddesi uyarınca borcun olmadığı,

ödendiği yönündeki iddianın ancak resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat edilebileceği, bunun gibi senedin vade, keşide yeri ve tarihi gibi unsurlarının anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu iddiasının da ancak İİK'nın 169/a-1 maddesinde sayılan nitelikte belge ile ispat edilebileceği, borçlu tarafından İİK'nın 169/a-1 maddesi uyarınca belge sunulmadığı, dolayısıyla borçlunun davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu, borca itirazlarını tekrar ederek, kambiyo vasfına yönelik şikayetleri yönüyle yerel mahkeme tarafından tanıkları dinlenmeden, delilleri toplanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. İİK'nın 169/a-1 maddesi uyarınca. "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır.

Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder." borçlunun zaman aşımı itirazı yönüyle mahkemece değerlendirme yapılmamış ise de karar bu yönden istinaf edilmediğinden eksikliğe değinildiği belirtilerek, Samsun İcra Müdürlüğünün 2022/22722 Esas sayılı dosyasında alacaklı tarafından borçlu ... ve dava dışı borçlu ...haklarında 57.500,00 USD bedelli 02.12.2019 tanzim tarihli 03.01.2020 vade tarihli senet ve 58.500,00 USD miktarlı 02.12.2019 tanzim tarihli 03.02.2020 vade tarihli senetlere istinaden kambiyo takibi başlatıldığı,

borçlu tarafından icra takibine konu edilen senet üzerinde tahrifat yapıldığı, senedin keşide yeri, tarihi, alacaklısı ve vade tarihi sonradan doldurularak takibe konulduğu ve alacaklı tarafa böyle bir borcunun bulunmadığı iddiası ile iş bu davanın yasal 5 günlük süre içerisinde açıldığı, İİK'nın 169/a-1 maddesi uyarınca borcun olmadığı,

ödendiği yönündeki iddianın ancak resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat edilebileceği, bunun gibi senedin vade, keşide yeri ve tarihi gibi unsurlarının anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu iddiasının da ancak İİK'nın 169/a-1 maddesinde sayılan nitelikte belge ile ispat edilebileceği, borçlu tarafından İİK'nın 169/a-1 maddesi uyarınca belge sunulmadığı, dolayısıyla borçlunun davasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borca itiraz ve şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 169., 169/a. ve TTK 680., 778. maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,