Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12521 K.2023/4638

Taraflar arasındaki ilama aykırılık nedeniyle şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen dava bakımından ayrı ayrı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurularının; kısmen kabulü ile, ...İcra Hukuk Mahkemesinin 29.03.2022 tarih 2022/46 Esas-2022/187 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yerine aşağıdaki hükmün oluşturulmasına, asıl davada açılan takip tarihinde kat maliki olmayan davalı ... yönünden kabulü ile Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/76015 Esas numaralı dosyasında ... tarafından başlatılan takibin iptaline, diğer davalılar ... ve ... tarafından başlatılan takibin iptali talebinin reddi ile takibin devamına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlular vekili asıl dava dilekçesinde. Samsun İcra Dairesinin 2020/76015 Esas numaralı dosyası üzerinden müvekkilleri aleyhinde,...SHM'nin 2011/389 Esas, 2011/490 Karar sayılı ilamının infazı için ilamlı icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilamın... Apartmanının yöneticisi ve yönetim kurulu üyeleri adına olduğunu, davanın apartman adına açıldığı ve sonuçlandığını, taraf sıfatı ve ehliyetinin...

Apartmanı yönetimine ait olduğunu, bahse konu ilam tarihinden sonra apartmanın yönetimi birçok kez değiştiğini, takip tarihi itibariyle halihazırdaki yönetimin Artı ... (...) isimli firma olduğunu, ... apartmanı adına icraya koymaya yetkili ve ehliyetli olan kişinin...

Apartmanının takip tarihi itibariyle ve halihazırda yöneticisi olan Artı ... (...) isimli firma olduğunu, takipte alacaklı olarak gösterilen kişilerin yasal olmayan yol ile kendilerini halen apartman yöneticisi göstermek sureti ile haksız menfaat edinme amacında olduklarını, şikayete konu takibin usul ve yasaya aykırı ve kötü niyetli olduğunu, öncelikle takibin geçici olarak durudurlmasını, Samsun İcra Dairesinin 2020/76015 Esas numarasında kayıtlı icra takibinin ve ödeme emrinin iptalin karar verilmesini, birleşen davada da aynı nedenlerle takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; asıl dosya ve birleşen dosya ile açılan davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlular vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlular vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; takibe konu ilamda davacıların ..., ... ve ... olduğu iş bu ilama dayanılarak başlatılan icra takibinin de bu kişiler tarafından başlatıldığını, yine takibin ilamda davalı olan ..., ..., ..., ... ve ... hakkında başlatıldığını, takip talebinde ve icra emrinde yer alan hususlar ile alacak kalemlerinin ilamda hüküm altına alınan hususlar ile aynı olduğunu, dairece ...

Tapu Müdürlüğünden alınan 03.10.2022 tarihli yazı cevabına göre; takibin dayanağı Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.04.2011 tarihli 2011/389 Esas 2011/490 Karar sayılı ilamının davacıları ... ile ... takip tarihinde ve halen...

Apartmanında kat maliki olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine göre, kat malikleri olan bu davalıların ortak yerlere el atmanın önlenmesi davası açma hakkı olduğuna göre, bu amaçla açılmış davada verilen kararın ilamını infazını isteme haklarının da mevcut olduğunu ancak, diğer davalı ... takip tarihi itibari ile adı geçen sitede kat maliki veya yönetici olmadığına göre ilamın infazını istemekte hukuki yararının kalmadığı gibi takipte taraf olma hakkının da bulunmadığını, bu nedenle, mahkemece ... ile ... yönünden davanın reddine karar verilmesi yerinde olmakla birlikte, davanın ... yönünden reddinin isabetsiz olduğunu,

birleşen dosya bakımından ise.

HMK'nın 114/1-ı maddesinde; aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiş olup, asıl davada ileri sürülen hususlar ile birleşen davada ileri sürülen hususlar aynı olduğunu, davanın tarafların da aynı olduğunun görüldüğünden, asıl davadan sonra açıldığı anlaşılan birleşen davanın usulden reddi yerine esastan reddinin de isabetsiz olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yerine asıl davada davanın ... yönünden kabulü ile takibin onun yönünden iptaline, davacıların diğer davalılara yönelik talebinin reddine, birleşen davada ise şikayetin usulden reddine dair yeni bir karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlular vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilama aykırılık nedeniyle şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 16. madde.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,