Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12555 K.2023/4492

Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, ..... İcra Dairesi'nin 2019/6482 esas sayılı dosyasında 14.07.2020 tarihli müdürlük işleminin iptali ile 06.04.2019 ve 11.04.2019 tarihli haciz sırasında davacı şirketin istihkak iddia ettiği mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı 3. kişi icra mahkemesine başvurusunda: .... İcra Dairesinin 2019/6482 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, ... 1. İcra Dairesince haciz işlemi yapıldığı, haciz sırasında 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, ancak talebin icra müdürlüğünce reddi ile istihkak davası açma külfetinin 3. kişiye yüklendiği, alacaklı tarafça 3. kişiye İİK 89 prosedürü işletilerek dosyaya borçlu olarak eklendiği, icra müdürlüğünün işlemlerine karşı şikayette bulunulduğu ve istihkak davası açıldığı, malların satışı talep edilmediğinden haczin kaldırılması talep edildiği icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiği kararının yerinde olmadığı şikayetiyle red kararının iptali ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça istihkak talep edilen Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1025 Esas sayılı dosyası olduğu, bu dosya dışındaki aynı Mahkemenin 2019/1027, 2019/1026 Esas sayılı dosyalarındaki talebin icra memur muamelesini şikayet olduğu, bu davaların da 07.11.2019 tarihinde açıldığı, diğer açılan davaların satış isteme süresini durduracak nitelikte olmadığı, o halde 06.04.2019 ve 11.04.2019 haciz tarihlerinden sonra ve altı aylık satış isteme süresi dolduktan sonra 07.11.2019 tarihinde davacı tarafça istihkak davası açılmış ise de;

istihkak davası açılmadan evvel satış isteme süresinin dolduğu gerekçesiyle Bakırköy 15. İcra Dairesinin 2019/6482 Esas sayılı dosyasında 14.07.2020 tarihli müdürlük işleminin iptali ile 06.04.2019 ve 11.04.2019 tarihli haciz sırasında davacı şirketin istihkak iddia ettiği mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf dilekçesinde; yasal süre içerisinde dava açılmadığı, davacı tarafça 07.11.2019 tarihinde Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1025 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının usulsüz tebligat şikayetinin reddine, davacının istihkak iddiasının süre yönünden reddine karar verildiği, icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılması talebinin reddi kararının yerinde olduğu, istihkak davası nedeniyle satış isteme süresinin işlemeyeceği, davacının taraf dosyada borçlu konumda olduğu, davacı tarafça açılan istihkak davasının henüz kesinleşmediği iddiasıyla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının icra dosyasında alacaklı veya borçlu konumunda bulunmadığı, İİK 89/1 ve İİK 89/2 md. gereği tarafına haciz ihbarnameleri gönderildiği, ancak İİK 89/3 md. gereği haciz ihbarnamesi tebliğ edilmediği, 15.03.2022 tarihinde icra müdürlüğünce davacının borçlu olarak dosyaya eklenmesi talebinin reddine karar verildiği, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin hacze yönelik itirazının ancak istihkak prosedürü kapsamında ileri sürmesi ve istihkak kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olduğu,

davacının süresinde satış istenmemesi nedeni ile haczin kaldırılmasını talep etmesinde aktif husumeti bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı 3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

3. kişi temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinin tekrarı ile haczin kaldırılmasını talep haklarının olduğu, istinaf mahkemesinin aktif husumet yokluğundan dolayı davayı reddetmesinin mülkiyet hakkının ihlaline neden olacağı, yediemin deposuna kaldırılan ve hacizleri düşen malların geri alınması için hacizlerin kaldırılması gerektiği iddiaları ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra müdürlük kararının şikayet ve mahcuzlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 89., ve sair ilgili yasal mevzuat

3. Değerlendirme 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı 3. kişi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,