Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12537 K.2023/779

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye yargılamasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına ve mecurun tahliyesine karar verilmiştir.

Kararın davalı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı alacaklı vekili; davalı borçlu kiracının 2019 yılı Kasım ve Aralık ayları kira bedellerini ödememesi üzerine takip başlattıklarını, borçlu tarafından kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve mecurun tahliyesine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı borçlu vekili; Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, dava şartı arabuluculuk aşamasına uyulmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olmadığını, kira sözleşmesinde gecikme faizi ticari işlerde geçerli temerrüt faizi olmasına karşın takip talebinde aylık ticari temerrüt faizi talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kira sözleşmesinde ...

Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkisinin kabul edildiği anlaşıldığından yetki itirazının reddi gerektiği, borçlunun kira ilişkisini inkar etmediği, borcu olmadığına dair bir ödeme belgesi ibraz etmediği, kiralananın tahliyesinin acil işlerden olup konkordato ilanı takip hukukuna ilişkin olduğundan kiralananın tahliyesine karar verilmesine engel teşkil etmeyeceği, sadece kesinleşen mahkeme kararının infazını engelleyeceği, icra dosyasına yatırılan 75.000,00 TL'nin icra müdürlüğünce dosya hesabı yapıldığında dikkate alınacağı, İİK'nın 269/d maddesi yollamasıyla yasanın 68/son maddesi uyarınca inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği,

ödeme emri tebliği üzerine 30 günlük ihtar müddeti içinde borç ödenmediğinden ve ihtar süresinin bitiminden itibaren 6 aylık sürede davanın açıldığından tahliyesine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile; davalının itirazının kaldırılmasına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına, davalı tarafça icra müdürlüğü hesabına yatırılan 75.000,00 TL'nin icra müdürlüğünce dosya hesabında dikkate alınmasına, temerrüt nedeniyle akdin feshine, davalı borçlu kiracının mecurdan tahliyesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı borçlu vekili; cevap dilekçesindeki hususları tekrarla birlikte borca ilişkin olarak ticari defterlerin incelenmesi gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki kira sözleşmesindeki yetki şartına göre icra müdürlüğü ve mahkemenin yetkili olduğu, kira sözleşmesinin varlığını ispat külfeti kiraya verene, kira bedelinin ödendiğini, mecurun usulünce tahliye edildiğini ispat külfeti kiracıya ait olup, davalının dava konusu kirayı yasal otuz günlük sürede tamamen ödediğini ispat edemediğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı borçlu vekili tarafından; cevap ve istinaf dilekçesindeki hususlar tekrar edilerek kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin ilamsız takipte itirazın kaldırılması ve tahliye talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 299, 313, 314, 315. maddeleri, İcra İflas Kanunu'nun 67,68, 269, 269/a, 269/b, 269/c maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,