Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12554 K.2023/4377

Taraflar arasındaki ilama aykırılık iddiası nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayet eden borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayet eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayet eden borçlu vekili şikayet dilekçesinde, İstanbul 1. Vergi Mahkemesi'nin 25.12.2020 tarih 2020/1433 Esas 2020/2807 sayılı kararı ile hüküm altına alınan yargılama gideri ve vekalet ücreti için İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2021/7869 Esas sayılı dosyası ile asıl alacak için İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2021/8191 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, aynı ilamdan kaynaklanan haklar için ayrı ayrı takip başlatılamayacağını ayrıca yasal düzenlemeler gereği borçlu idarenin harçlardan sorumlu tutulamayacağını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, koordinasyon eksikliği sebebi ile ilamın 2 ayrı takibe konu edildiğini, bu durumun fark edilmesi üzerine 20.04.2021 tarihinde İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün dosyasından feragat edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "şikayet eden mükerrer takip ve ilama aykırılık şikayetinde bulunmuşsa da mükerrer takip şikayetine konu olan İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2021/7869 Esas sayılı takip dosyasından alacaklının 20.04.2021 tarihinde feregat ettiği, ayrıca ilama aykırılık iddiası yönünden ise takip dayanağı olan ilamda 138,20 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği, dar yetkili icra mahkemesinin hüküm fıkrası ile bağlı olduğu, hükmü değiştirme yetkisinin bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet eden borçlu vekilince, alacaklı tarafın aynı ilam için farklı takip başlattığını, ilamın bölünerek takibe konu edildiğini, 20.04.2021 tarihli takip talebinden feragat dilekçesinin de kendilerine tebliğ edilmediğini, feragatin ertesi günü şikayet davası açtıklarını, bu nedenle şikayetin reddine ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın davalı aleyhine aynı ilama dayalı 2 ayrı takip başlatıldığından bahisle İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2021/8191 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin iptali istemiyle şikayette bulunulduğu, şikayet dilekçesinde belirtilen İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2021/7869 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takipten alacaklı tarafın şikayet tarihinden önce 20.04.2021 tarihinde feragat ettiği, bu nedenle aynı ilama dayalı 2 ayrı takip başlatıldığına yönelik şikayetin yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden borçlu vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet eden borçlu vekilince, istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilamlı takipte mükerrer takip iddiasına dayalı şikayet başvurusuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK 16 vs hükümleri

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet eden borçlu vekilince temyiz dilekçesinde aşağıdaki bendin dışındaki ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.Şikayetçinin mükerrerlik iddiasına konu şikayetinde haklılık durumu şikayet tarihine göre belirlenir. Mükerrer olduğu iddia edilen İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2021/7869 E. sayılı takip dosyası feragat nedeni ile 21.04.2021 tarihinde kapatılmış olup şikayetçi feragatten haberdar edilmemiştir. 21.04.2021 şikayet tarihi itibari ile şikayetinde haklı olan davacı/borçlu aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1- Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

2- İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı peşin temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,