Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12607 K.2023/3

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi şikayet dilekçesinde; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 101 Ada 3 Parselde kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğunu, haczi 29/12/2020 tarihinde öğrendiğini, taşınmazın haline münasip evi olduğunu belirterek taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetçinin daha önce de meskeniyet iddiasıyla aynı davayı açtığını, davanın reddine karar verilerek kararın kesinleştiğini dolayısıyla kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, şikayetin süresinde yapılmadığını, taşınmaz üzerinde hacizden önce ipotekler tesis edildiğini, bu nedenle haczedilmezlik şikayetinden vazgeçmiş sayılacağını, şikayete konu taşınmazın borçlunun haline münasip olma şartını taşımadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteklerin eski tarihli olduğunu, aktif olarak çalıştığı ve ticaret ile uğraştığı yıllarda teminat amacıyla tesis edildiğini, ... Dayanıklı Tüketim A.Ş. lehine tesis edilmiş olan ipoteğin zaten fekkedildiğini, ipoteklerin teminat amaçlı kurulduğunu, bilirkişi raporunda belirlenen taşınmaz bedellerinin internet üzerinde yapılan araştırma neticesinde tespit edildiğini, bu haliyle raporun nesnellikten ve denetlenebilir olmaktan uzak olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerektiği, zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesinin bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklandığı, bunun dışında borçlunun serbest iradesiyle kurduğu ipoteklerin, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de;

haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunabileceği, somut olayda davaya konu taşınmaz üzerinde ...

Sanayi..A.Ş. lehine ipotek bulunduğu, ipotek resmi senedinde yer alan bilgilere göre; zorunlu ipotek olmadığı, ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği konusunda mahkemece yazışma yapılmamış ise de; ipoteğe konu borcun ödendiğine ilişkin şikayetçi tarafından herhangi bir delil ibraz edilmediği, ipoteğin teminat olarak tesis edildiği hususunun şikayetçinin de kabulünde olduğu gerekçesine dayanılarak davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteklerin eski tarihli olduğunu, aktif olarak çalıştığı ve ticaret ile uğraştığı yıllarda teminat amacıyla tesis edildiğini, ...

Dayanıklı Tüketim A.Ş. lehine tesis edilmiş olan ipoteğin zaten fekkedildiğini, ipoteklerin teminat amaçlı kurulduğunu, var olan bir borç için değil borç doğma ihtimaline binaen tesis edildiğini, dolayısıyla borcun ödendiğinin ispatının hukuken de esasen de mümkün olmadığını, kaldı ki ipoteğin paraya çevrilmesi yönünde bir işlem de yapılmadığını, bilirkişi raporunda belirlenen taşınmaz bedellerinin internet üzerinde yapılan araştırma neticesinde tespit edildiğini,

bu haliyle raporun nesnellikten ve denetlenebilir olmaktan uzak olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık konusu, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16.,17.,18. ve 82/1-12. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,