Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12614 K.2023/4285

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda. Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/120 D. iş sayılı dosyasında takip konusu senede ilişkin 23.07.2020 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararı ile aynı gün takip başlatıldığını, alacaklı tarafın bu karara istinaden 23.07.2020 tarihinde adına kayıtlı ... ve...plaka sayılı vasıtalar üzerine ihtiyati haczi tatbik ettirdiğini, araçlar üzerine 24.07.2020 tarihinde yakalama şerhi koydurduğunu,

Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/120 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini ve itirazlarının haklı bulunarak 18.09.2020 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini,ihtiyati haciz kararına dayanılarak tatbik edilen 23.07.2020 tarihli araçlar üzerine konulan haciz ve bu hacze bağlı olarak tesis edilen yakalama işlemlerinin yasal dayanağı resen ortadan kalktığından her iki araç üzerinde 23.07.2020 tarihli haciz şerhi ile 24.07.2020 tarihli yakalama şerhinin ivedi olarak kaldırılması icra dairesinden tarafımızdan talep edildiğini,

icra müdürlüğünün 27.08.2021 tarihli kararı ile taleplerinin reddine karar verildiğini, belirterek icra müdürlüğünün 27.08.2021 tarihli işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; borçluya örnek 10 ödeme emri gönderilip ve 24.07.2020 tarihinde ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini borçlunun Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/527 Esas sayılı dosyası ile yetkiye, imzaya ve borca itiraz ettiğini, mahkeme tarafından takibin durması şeklinde bir karar da verilmediğini, yapılan yargılama neticesinde, imzanın davacıya ait olduğu görülmüş ve itirazın reddine karar verildiğini, dolayısıyla ihtiyati haciz gerek 10 günlük sürenin bitimi tarihinde ve gerekse yapılan yargılama süresince durdurma kararı verilmediği gibi itirazın reddine şeklinde verilen karar neticesinde yine 10 günlük süre sonunda kesin hacze dönüştüğünü ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihtiyati hacze dayanak kambiyo senedine istinaden yapılan takibin kesinleştiği, ihtiyati haciz bu noktada kesin hacze dönüştüğünden (İİK md.264/5) ve bu aşamadan sonra icra takibine yapılan itirazın kendiliğinden takibi durdurmayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 24.07.2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, davacı vekili tarafından Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/120 D. iş sayılı dosyasında, 18.09.2020 tarihli kararı ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği belirtilmiş ise de ödeme emrinin 24.07.2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü anlaşıldığından, müdürlük kararının yerinde olduğu gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; şikayet ve istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihtiyati haczin mahkemesince kaldırıldığından bahisle ihtiyati haciz kararına istinaden koyulan hacizlerin kaldırılması talebinden ibarettir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 264/5. maddesi, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 09.12.2013 tarih 2013/32657 Esas 2013/39136 Karar sayılı kararı

3. Değerlendirme Şikayete konu icra müdürlüğü kararının Dairemizin 09.12.2013 tarih 2013/32657 Esas 2013/39136 Karar sayılı kararına uygun olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının Onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,