Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12618 K.2023/4281

Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile borçlu ... adına çıkartılan ödeme emri tebligatının tebliğ tarihinin 11.6.2018 olarak düzeltilmesine, borçluların borca itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlular ile alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların başvurularının esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlular ile alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlular şikayet dilekçelerinde; borçlu ... adına çıkartılan tebligatların usulsüz olduğunu, 675 sayılı KHK'nın 16/3. maddesi gereğince, asıl kredi borçlusu şirketin 667 sayılı KHK kapsamında kapatılarak malvarlığının kamulaştırılması nedeniyle 670 ve 675 sayılı KHK'lar uyarınca, alacaklının alacağın tahsili için Gelir İdaresi Başkanlığına müracaat etmesi gerekirken, kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olan şikayetçi borçlular hakkında takip başlatmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek, takibin iptalini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; şikayetin, hangi tebligata ilişkin olduğu açık olmadığından dinlenemeyeceğini, alacaklı tarafından asıl borçlu şirketten olan alacakların ödenmesi için Ankara KHK Komisyonuna başvuru yapıldığını, 670 ve 675 sayılı KHK'lar gereğince borcun kefaletten kaynaklanması halinde KHK'lara tabi olmadığını ileri sürerek, şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; borçlu ...'e gönderilen ödeme emri tebligatının, yeterli mernis adresi şerhi olmadan yapılması nedeniyle, TK'nın 21/2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle adı geçenin usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 11.6.2018 olarak düzeltilmesine karar verilmiş, borçluların KHK'ya yönelik iddialarının ise borca itiraz niteliğinde olup takibin türüne göre icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden bahisle mahkemece incelenemeyeceği belirtilerek, borçluların bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular ile alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlular istinaf başvurularında; takip konusu borcun Hazineye devredilen malların satın alınması için kullanılan kredilere ilişkin olması nedeniyle, 670 ve 675 sayılı KHK'lar gereğince alacaklının, Gelir İdaresi Başkanlığına müracaat ederek alacağını tahsil etmesi gerekirken şirket ortağı olan borçlular hakkında icra takibi başlatmasının hatalı olduğuna dair iddianın, borca itiraz niteliğinde olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Alacaklı istinaf başvurusunda; İlk Derece Mahkemesinin borçlu ... yönünden usulsüz tebligat şikayetinin kabulü yönünde verdiği kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; borçlu ... yönünden verilen usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu belirtildikten sonra, şikayetçi borçluların 670 ve 675 sayılı KHK'lar kapsamındaki borçlulardan olmamaları nedeniyle alacağın Hazineden tahsili gerektiğine yönelik taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular ile alacaklı temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlular temyiz başvurularında; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

Şikayet edilen alacaklı temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde usulsüz tebligat şikayeti ile takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 16., TK md. 21/2., 667, 670, 675 sayılı KHK'lar,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi borçlular ile alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,