Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12643 K.2023/4245

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin süre aşımından reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; icra dosyasından 04.12.2019 tarihinde 214 ada, 1 parsel, 1 nolu bağımsız bölümdeki taşınmaza 25.11.2019 tarihinde haciz konulduğunu öğrendiğini, taşınmazın haline münasip meskeni olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, şikayetin süreden reddi gerektiğini, ayrıca meskeniyet şikayetinin kabulü için taşınmazın lüks kavramını içermemesi gerektiğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Borçlunun şikayet dilekçesinde haczi 25.11.2019 tarihinde öğrendiğini ileri sürdüğü, şikayetin ise yedi günlük yasal süre geçtikten sonra 04.12.2019 tarihinde yapıldığı gerekçesi ile şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Borçlu, şikayet dilekçesinde haczin 04.12.2019 tarihinde öğrenildiğinin beyan edildiğini, haciz tarihinin ise 25.09.2019 yerine yanlışlıkla 25.11.2019 yazıldığını, bu durumun yanlış anlamaya sebebiyet verdiğini ileri sürerek ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç Şikayet dilekçesindeki borçlunun beyanına göre haczin 04.12.2019 tarihinde öğrenildiğinin kabul edilmesi gerektiği, taşınmazın tapu kaydına 25.09.2019 tarihinde haciz şerhinin işlendiği, İİK'nın 106. maddesi uyarınca bir yıllık süre içinde satış talep edilmediği, karar tarihi olan 04.02.2021 tarihinde haczin düştüğü, bu hususun resen gözetileceği gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ve her iki taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B.1.Borçlu İstinaf Sebepleri Borçlu, davanın konusuz kalmasına yönelik karar ve aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesi sebebiyle kararı temyiz ettiğini, taşınmazdaki haczin yenilenmiş olabileceği gibi yeniden de haciz konulmuş olabileceğini, bu hususun araştırılması gerektiğini, haciz varsa şikayetin esası incelenerek haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.2.Alacaklı İstinaf Sebepleri Alacaklı, yerel mahkemenin şikayetin süreden reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, bu husus dikkate alınmayarak davanın açılmamış sayılması neticesinde vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete uygun düşmediğini, yerel mahkeme kararının onanması ya da davanın konusuz kalması hususu dikkate alınarak şikayetin reddi ile aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünde karar verilmesi için kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16/1, 82/12 maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinin birinci fıkrasında; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde doğrultusunda, davanın açıldığı tarihte haksız olduğu tespit edilen taraf, yargılama giderlerini ödemekle yükümlüdür.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin karar tarihinde meskeniyet şikayetine konu haczin düştüğü ve davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve haklılık durumu değerlendirilmeksizin her iki taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince; anılan yasal düzenleme uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, hüküm yerinde buna ilişkin bir gerekçeye yer verilmeksizin her iki taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tarafların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,