Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12644 K.2023/2628

Taraflar arasındaki ihalenin feshine ilişkin şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ihalelerin feshine karar verilmiştir.

Kararın alacaklı vekili ve ihale alıcısı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklı vekili ve ihale alıcısının istinaf başvuruları kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, 18 ada 159 parsel 2.kat 8 nolu bağımsız bölüme ilişkin ihalenin feshi şikayetinin hukuki yarar yokluğundan reddine iş bu taşınmaz yönünden para cezası verilmesine yer olmadığına, 18 ada 159 parsel ... kat 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin ihalenin feshi şikayetinin reddine, davacının bu ihale bedelinin %10 oranında 15.710,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi üçüncü kişi (haciz alacaklısı) vekili dilekçesinde; müvekkilinin ... İcra Dairesi 2018/3791 Esas ve ... 10. İcra Dairesi' nin 2016/16723 Esas sayılı takip dosyalarında......

Ltd Şti ve ...'dan alacaklı olduğunu, haciz alacaklısı olarak kıymet takdir raporu ve satış ilanının tarafına tebliğ edilmediğini, ihale konusu taşınmazların sinema salonu ve restaurant/cafe olarak kullanıldığını bu sebeple ulusal gazete de ilan edilmesinin taraf menfaatlerine daha uygun olacağını, 2019 yılından sonra gayrimenkul fiyatlarında aşırı artışların meydana geldiğini, taşınmaz değerlerinin takdir edilenden fazla olduğunu, raporun tebliğ edilmemesinden ötürü değere itiraz edemediğini,

müvekkil şirkete ve diğer haciz/rehin alacaklılarına satış ilanının tebliğ edilemediğini ileri sürerek 18 ada 159 parselde kayıtlı 8 numaralı bağımsız bölüm ile 18 ada 159 parselde kayıtlı 4 numaralı bağımsız bölüm için yapılan ihalelerin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı Nitromaks DNX Kimya Sanayi Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; üçüncü kişinin somut gerçekliğe aykırı beyanda bulunduğunu, taraf menfaatlerine uygun gazete de ilan yapıldığını, ekonomik koşulların hızla değişmesinin yeniden kıymet takdiri yapılması için sebep olmadığını, talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile üçüncü kişi şirkete satış ilanının 17.09.2021 tarihinde taşınma sebebiyle tebliğ edilemediği, bu tebligattan sonra da davacı haciz alacaklısına her hangi bir satış ilanı tebligatı çıkartılmadığından davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2019/1355 Talimat sayılı dosyasında Mersin ili ... İlçesi Merkez Mahallesi 18 Ada 159 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4 ve 8 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin 11.11.2021 tarihli ihalenin ayrı ayrı feshine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ihale alıcısı ... ile alacaklı Nitromaks DNX Kimya Sanayi Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İhale alıcısı ... istinaf dilekçesinde; ihale anına kadarki süreci takip eden kıymet takdiri yaptıran, satış talebinde bulunan haciz alacaklısının satıştan haberdar olmadığı iddiasının kötü niyetle ileri sürüldüğünü, 18 ada 159 parselde kayıtlı 4 numaralı bağımsız bölüm için zarar unsurunun gerçekleşmediğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı Nitromaks DNX Kimya Sanayi Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; Tebligat Kanunu' nun 7/a maddesi ve 7/a-9 bendi uyarınca vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğunu 13.09.2021 tarihinde satış ilanı tebliğ evrakının üçüncü kişinin vekiline tebliğ edildiğinden mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satış ilanının şikayetçi vekiline 13.09.2021 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiğinden mahkemenin satış ilanı tebliğ edilmediği gerekçesiyle ihaleyi feshetmesinin isabetsiz olduğu, şikayetçinin kıymet takdirine itirazı ve ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasında bulunmadığı için zarar unsuru yokluğundan satış ilanının usulsüzlüğü sebebiyle ihalenin feshini istemekte hukuki yararının olmadığı, 18 ada 159 parselde kayıtlı 8 numaralı bağımsız bölüm için zarar unsurunun gerçekleşmediği, diğer taşınmaz yönünden ise fesih sebeplerinin yerinde olmaması,

satış ilanının vekile usulüne uygun tebliğ edilmesi ve kamu düzeni yönünden hukuka aykırı bir durumun bulunmamasından ötürü ihalenin usulüne uygun yapıldığı gerekçesiyle alacaklı vekili ve ihale alıcısının istinaf başvuruları kabul edilerek ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12.01.2022 tarih 2021/311 esas 2022/15 kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, 18 ada 159 parsel 2.kat 8 nolu bağımsız bölüme ilişkin ihalenin feshi şikayetinin hukuki yarar yokluğundan reddine iş bu taşınmaz yönünden para cezası verilmesine yer olmadığına, 18 ada 159 parsel ... kat 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin ihalenin feshi şikayetinin reddine, davacının bu ihale bedelinin %10 oranında 15.710,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Satış ilanının müvekkiline ve vekil olarak tarafına tebliğ edilmediğini, vekil olarak e-tebligat kullanmadığını, ihale konusu taşınmazların sinema salonu ve restaurant/cafe olarak kullanıldığını bu sebeple ulusal gazete de ilan edilmesinin taraf menfaatlerine daha uygun olacağını, 2019 yılından sonra gayrimenkul fiyatlarında aşırı artışların meydana geldiğini, taşınmaz değerlerinin takdir edilenden fazla olduğunu, raporun tebliğ edilmemesinden ötürü değere itiraz edemediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 134. maddesi

3. Değerlendirme

İhale tarihi itibariyle uygulanması gereken 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 134/2. maddesinde;

“İhalenin feshini, Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla İcra Mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler” hükmüne yer verilmiştir.

Görüldüğü üzere, maddede ihalenin feshini isteyebilecek olanlar sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir.

İcra İflas Kanunu'nun talep için müddetler ve giderlerin yatırılması başlıklı 106. maddesinde 24.11.2021 tarihli 7343 sayılı Kanunun 9. maddesi ile yapılan değişiklik öncesi uyuşmazlığa uygulanması gereken maddeye göre; "Alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren altı ay, taşınmaz ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebilir" hükmü, 110. maddesinde ise; "Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıp da, bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar" hükmü yer almaktadır.

İİK’nın 106. maddesinde düzenlenen süreler içinde hacizli bir malın satışı istenmezse, o mal üzerindeki haciz kalkar. Satışın süresi içinde istenmesine rağmen bu süre içinde gayrimenkulün satılmamış olması haczin düşmesini gerektirmez. Satış talebinde bulunmak özel bir şekle bağlı değildir. Alacaklı yazılı veya sözlü olarak satış isteyebilir. Satış talebi haczi koyduran İcra Dairesine yapılır. Satış talebinde bulunan alacaklının, satış giderlerini peşin ödemesi gerekir, aksi takdirde satış talebinde bulunmamış sayılır.(HGK, 2014/12-802 Esas 2016/495 Karar sayılı kararı)

Yukarıdaki bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında, şikayetçi ... İcra Dairesi'nin 2018/3791 Esas sayılı dosyası ile ... 10. İcra Dairesinin 2016/16723 Esas sayılı dosyasında alacaklıdır. ... 10. İcra Dairesinin 2016/16723 Esas sayılı dosyasında, ihale konusu 18 ada 159 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4 ve 8 numaralı bağımsız bölümlere 29.03.2019 tarihinde haciz konulmakla, iş bu taşınmazlara diğer icra dosyasından konulan haciz bulunmamaktadır. ... 10. İcra Dairesinin 2016/16723 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca ihale konusu taşınmazlar için süresinde satış talep edilip avans yatırılmadığından ihale tarihi itibariyle haczin düştüğü anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece şikayetçinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle şikayetinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,