Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12669 K.2023/5006

Taraflar arasındaki ilamlı takipte şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2021/11176 E sayılı dosyasındaki 1.523,90 TL fazla işlemiş faiz üzerinden takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; tazminat alacağına dair icra emrinde asıl alacak kalemleri için talep edilen işlemiş faiz miktarları ve oranlarının fazla olduğunu, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ödenmesi gereken tazminat alacaklarına Anayasanın 46/son maddesinde yer alan düzenlenme uyarınca kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasının mümkün olmadığını, yasal faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini ayrıca icra emrinde alacaklı tarafından kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı miktarı da belirtilmediğinden takip tarihinden itibaren yasal faiz dışında talep edilen en Yüksek Faiz Oranı yönüyle takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; kamulaştırmasız el atma kararındaki tazminat için kesinleşme tarihinden sonra kamu alacakları için ön görülen en yüksek faiz oranı uygulanması gerektiğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay içtihatları gereği kamulaştırmasız el atma davalarında kararın kesinleşmesine kadar yasal faiz kesinleşmesinden sonra ise aynen kamulaştırma bedelinin artırılması davalarında olduğu gibi kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği için bu doğrultuda alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile Büyükçekmece 2. İcra Müdürülüğünün 2021/11176 E sayılı dosyasındaki 1.523,90 TL fazla işlemiş faiz üzerinden takibin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrar etmek suretiyle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamlarında olduğu gibi, kamulaştırmasız el atma ilamlarında da ilamın kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için ilam uyarınca yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise, 17.10.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4709 sayılı Kanunla değişik Anayasa'nın 46/son maddesi hükmü uyarınca kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği gerekçesi ile şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun HMK’nIn 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ilamlı icra takibinde takip dayanağı ilamda asıl alacak kalemleri için talep edilen işlemiş faiz miktarları ve oranlarının fazla olduğu iddiaları ile icra emrinin iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Anayasa md. 46/son, İİK md. 16, ve sair tüm yasal mevzuat.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,