Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12701 K.2023/338

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine ve şikayetçiler aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, 30.06.2021 tarihinde yapılan ihalelerinin feshine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı ile ihale alıcısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlular şikayet dilekçesinde.

Mersin 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/144 Esas sayılı dosyası üzerinden satışa konu taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir konulduğunu, tedbir kararının cebri icra satışına engel olduğunu, buna ilişkin mahkemece icra dosyasına müzekkere yazıldığını, tedbir kararına aykırı yapılan ihalelerin feshi gerektiğini, ayrıca ...'ın 2020 yılının Ekim ayından itibaren askerde olduğunu, TK21/2 'ye göre muhtara yapılan satış ilanının tebliğ tarihinin satış tarihinden sonraki bir tarih olduğunu bu nedenle ...'a yapılan satış ilanı tebliğinin usulüne uygun olmadığını,

taşınmazların köy sınırları içerisinde kaldığını ancak köy sınırları içerisinde ilan yapılmadığını, gazete ilanının yurt düzeyinde yayın yapan gazetelerden birinde yapılmadığını ileri sürerek 30.06.2021 tarihli ihalelerin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; diğer savunmalarının yanı sıra, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen tedbir kararının hisseli taşınmazlara yönelik olarak verildiğini, satışı yapılan taşınmazların ise şikayetçi borçlu adına tam hisseli olarak kayıtlı olduğunu, mahkeme ara kararına uygun olarak satış işlemi yapıldığını, borçlulardan ...'ın kredi sözleşmesi kefili olduğunu ve kendisine satış ilanı tebliğinin zorunlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhale alıcısı ... cevap dilekçesinde; satış ilanı tebliğinin borçlulara usulüne uygun tebliğ edildiğini, tedbir kararının satışa engel olmadığını, satış ilanın usulüne uygun olarak yapıldığını, zarar unsurunun bulunmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhale alıcısı Belen Bağları...Ltd Şti. cevap dilekçesinde; satış ilanı tebliğinin borçlulara usulüne uygun tebliğ edildiğini, ihaleye ilişkin yeterli ilan yapıldığını bu nedenle ilana yönelik itirazlarının yersiz olduğunu, taşınmaz üzerinde tedbir şerhinin satışa engel olduğuna ilişkin iddiaya katılmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; satışa konu taşınmazlar üzerinde Mersin 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/144 Esas sayılı dosyasından ihtiyati tedbir konulduğu, davacı ... adına kayıtlı bulunan taşınmazlar için icra müdürlüğünce ihtiyati tedbirin taşınmazların cebri icra yolu ile satışına engel durumun olup olmadığı sorulduğu,

Mersin 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/144 Esas sayılı dosyasında 13.01.2021 tarihli cevabı yazı ile ihtiyati tedbirin davalı ...'ın babası muris ...'tan miras payı 2/18 payının icrai satış için, tedbir konulan Mersin ili, ... ilçesi, Evrenli köyü, 50 -51 -52 -138 -139 - 356 -364- 365- 385- 386- 387-771 parsel sayılı taşınmazlar ve Mersin ili, ... ilçesi, Arslanköy ada 136, parsel 12, Işıktepe köyü ada 104, 3 nolu parsel , 1433 ada, 19 nolu parsellerde ihtiyati tedbir kapsamı dışında tutulmasına, geri kalan hisselerin ihtiyati tedbir kararının icrai satışları da kapsamasına, icrai satışlarda devir ve temlikinin önlenmesine,

davalı ...'a muris annesi Tayyibe Aktaş'tan miras payı 2/18 payının Mersin ili, ... ilçesi, Evrenli köyü773 ve 775 parsel sayılı taşınmazlar için verilen ihtiyati tedbir kararının icrai satıştaki devirleri kapsayamayacağından, diğer kalan payların icra satış yoluyla yapılacak devir ve temlikinin önlenmesine, davalı borçlu ...'ın annesi ...'ın 2/18 miras payının ihtiyati tedbirin, icrai satışı kapsamayacağından bu 2/18 payın icrai satışlarda devir ve temlikinin ihtiyati tedbir kararı dışında tutulmasına karar verildiğinin bildirildiği, şikayet konusu Mersin İli, ...

İlçesi, Arslanköy, 136 ada 12 parsel ile Işıktepe Köyü 104 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tam hisseli taşınmazlar olduğundan tamamı yönünden tedbirin satışa engel olmadığı bu nedenle buna yönelik şikayetin yerinde olmadığı, davacı ...'ın icra dosyası kapsamında müteselsil kefil sıfatının bulunduğu, müteselsil kefile satış ilanının tebliğ edilmesinin zorunlu olmadığı, taşınmazın açık artırma ilanının satış kararına uygun olarak ilan edildiği,

davacıların ihaleye hazırlık aşamasındaki işlemlerin eksik veya hatalı olduğuna yönelik itirazını satış ilanı tebliğ tarihinden itibaren yasal 7 günlük sürede şikayet konusu ettiğini iddia ve ispat edilemediği gerekçeleri ile şikayeti ayrı ayrı reddi ile şikayetçiler aleyhine %10 para cezasına hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlular satışa konu taşınmazlar üzerinde Mersin 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/144 Esas sayılı dosyasından ihtiyati tedbir konulduğunu, tedbir kararının cebri icra satışına engel olduğuna dair icra dosyasına müzekkere yazıldığını, tedbir kararına aykırı yapılan ihalelerin feshi gerektiğini ayrıca ...'a yapılan satış ilanı tebliğinin usulüne uygun olmadığını, kendisinin 2020 yılının Ekim ayından bu yana askerde olduğunu, TK21/2 'ye göre muhtara yapılan tebliğin tarihinin satış tarihinden sonra olduğunu, ...'ın dosya borçlusu olduğunu dolayısyla kendisine satış ilanı tebliğ edilmesinin zorunlu olduğunu,

taşınmazların köy sınırları içerisinde kaldığını ancak köy sınırları içerisinde ilan yapılmadığını, yerel mahkeme karar gerekçesinde uyuşmazlığın ipoteğin paraya çevrilemesi yolu ile ilamlı takipte ihalenin feshi şikayeti olduğunu belirtmiş ise de takibin ilamsız takip olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda. Mersin 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/144E sayılı dosyası üzerinden icra müdürlüğüne yazılan müzekkerede, 12.01.2021 tarihli ara karar ile dava konusu taşınmazlarda ...'ın babası ...'tan intikal eden 2/18 miras payının cebri icra satışına engel olmadığının, kalan hisselerde ise tedbir kararının cebri icra satışını da kapsadığının belirtildiği,

bu durumda ihalesi yapılan dava konusu taşınmazlar borçlu şikayetçilerden ... adına tam mülkiyet ile kayıtlı ise de taşınmazların tapu kayıtlarına konulan ihtiyati tedbirin 2/18 pay haricinde kalan paylar yönünden cebri icra satışlarına engel olacağı, tedbir kararını veren mahkemece takip dosyasına bu hususun bildirildiği bu nedenle ihtiyati tedbir kararına aykırı yapılan ihalelerin feshine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne 30.06.2021 tarihinde yapılan ihalelerinin feshine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ve ihale alıcısı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; Asliye Hukuk Mahkemesince verilen tedbir kararının hisseli taşınmazlara ilişkin olduğunu, satışı yapılan taşınmazları ise borçlu adına tam hisseli olarak kayıtlı olduğunu, tedbir kararı veren mahkemein ara kararına uygun olarak satış işlemlerinin yapıldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

İhale alıcısı ... temyiz dilekçesinde; Asliye Hukuk Mahkemesince verilen tedbir kararının hisseli taşınmazlara ilişkin olduğunu, satışı yapılan taşınmazların ise borçlu adına tam hisseli olarak kayıtlı olduğunu ve mahkeme ara kararına uygun olarak satış işlemi yapıldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz ihalelerinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK134 üncü ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı ve ihale alıcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,