Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12702 K.2022/14208

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde; şikayet edenler ipotek borçlusu ve asıl borçlu, ihale alıcısı ...’nin teminat yatırmadan ihaleye katıldığını, icra dosyasından gönderilen tüm tebligatların usulsüz olduğunu, satış ilanında ve kıymet takdir raporunda taşınmazların esaslı vasıflarında hata olduğunu, açık artırmada usulsüzlükler yapıldığını, ihaleye katılacakların pey sürmelerinin engellendiğini ileri sürerek 22/10/2019 tarihli 4 taşınmaza ilişkin ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, İlk Derece Mahkemesince,

davanın reddi ile ihale bedeli olan 146.900,00 TL üzerinden %10 oranında hesaplanan 14.690,00 TL para cezasının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verildiği, borçluların istinaf yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, sair iddialar yerinde görülmeyerek her iki davacı aleyhine para cezasına hükmedilmemesinden İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddi ile davacıların ihale bedelleri üzerinden para cezası ile çezalandırılmalarına karar verildiği, verilen karara karşı borçluların temyiz yoluna başvurdukları anlaşılmaktadır.

İhale tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüyle ihalenin feshini talep edebilecek kişiler düzenlenmiştir.

Somut olayda, İskenderun İcra Dairesi’nin 2019/6811 Esas sayılı icra takip dosyasında alacaklı Banka tarafından, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ... ... Ltd. Şti. ile bir kısım ipotekli taşınmazın maliki ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, şikayetin ipotekli takip konusu taşınmazlara ilişkin olduğu ve bu taşınmazların ikisinin maliki olan şikayetçi ...’ nin kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmayıp, sadece asıl borçlu lehine taşınmazlarını ipotek veren taşınmaz maliki olarak takipte yer aldığı görülmektedir. Bu durumda şikayetçi ...’ nin kendi maliki olduğu

183 ada 4 parselde kayıtlı 6 numaralı bağımsız bölüm ile 493 ada 16 parselde kayıtlı 13 numaralı bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar yönünden işbu şikayette aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun, maliki olmadığı 549 parsel ve 550 parselde kayıtlı taşınmazlar yönünden ise şikayette aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının kabulü gerekir.

Öte yandan 7343 Sayılı Yasanın geçici 18/son maddesinde "134. maddede bu maddeyi ihdas eden kanun ile yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve Bölge Adliye Mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkumiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. ..." düzenlemesi yer almaktadır.

Bu durumda mahkemece şikayetçi ...’ nin ihalenin feshi isteminin, 549 parsel ve 550 parselde kayıtlı taşınmazlar yönünden aktif husumet yokluğundan reddi ile para cezasına yer olmadığına, maliki olduğu 183 ada 4 parselde kayıtlı 6 numaralı bağımsız bölüm ile 493 ada 16 parselde kayıtlı 13 numaralı bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar yönünden ise ihalenin feshi isteminin esastan reddine karar verilmesi , şikayet eden ......

Limited Şirketi’nin ihalenin feshi isteminin dört taşınmaz yönünden esastan reddine karar verilmesi ile şikayet edenler aleyhine ihalenin feshi talebi esastan reddedilen taşınmazların ihale bedelleri üzerinden 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak para cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.