Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12703 K.2023/4945

Taraflar arasındaki icra kefaletine ilişkin şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline ve icra emrine dayanak yapılan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi icra kefili icra mahkemesine başvurusunda; TBK'nın 583. maddesi uyarınca kendi el yazısı ile yazılmaması sebebiyle icra kefaleti işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek buna dayalı olarak düzenlenen 14.01.2020 tarihli icra emrinin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına ve haczedilerek muhafaza altına alınan eşyaların kendisine teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmiş, alacaklı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

İcra kefaletinin Türk Borçlar Kanununa göre geçerli olmaması nedeniyle icra emri gönderilemeyeceği şikayeti, takip konusu belgenin ilam hükmünde belge olmadığı şikayeti olup, İİK'nın 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabi olduğu, 08.01.2020 tarihli haciz tutanağında icra kefaletine ilişkin hususların icra memurunun el yazısı ile düzenlendiği ve yasanın aradığı koşullara uygun olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile icra dosyasından düzenlenen 14.01.2020 tarihli icra emrinin iptaline, icra emrine dayanarak yapılan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Alacaklı, şikayetin süresinde olmadığını, borçlunun icra memuru önünde icra kefilliğini kabul etmesinin ilam hükmünde olduğunu, şikayetçinin haciz tehdidi ile icra kefili olduğuna dair iddiasının doğru olmadığını, TBK'daki kefalete ilişkin şartların icra dairesi ve icra memuru huzurunda kabul edilen kefillik için geçerli olmadığını, İİK'nın 8. maddesine göre kefilin beyanının tutanağa geçirilmesinin ve altının imzalanmasının gerektiğini, ayrıca miktarın belirli olması ve koşula bağlı olmaması gerektiğini, buradaki kefaletin müteselsil kefalet olduğunu, İİK hükümleri yerine TBK hükümlerine göre karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç

İcra kefaletinin Türk Borçlar Kanununa göre geçerli olmaması nedeniyle icra emri gönderilemeyeceği şikayeti, takip konusu belgenin ilam hükmünde belge olmadığı şikayeti olup, İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabi olduğu, 08.01.2020 tarihli icra kefalet tutanağında; sorumlu olunan azami miktarın ve kefalet tarihinin, kefilin kendi el yazısı ile yazılmadığı görülmekte olup, bu haliyle, kefalet tutanağının, kefaletin şeklini düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 583. maddesinde belirtilen şartlarda düzenlenmediği,

mahkemece, icra kefaletindeki şekil eksikliğinin re'sen nazara alınarak şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmesinin isabetli olduğu ve hükümde kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı, istinaf dilekçesi içeriğini tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra kefaletine ilişkin şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16/2, 38; TBK'nın 583. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,