Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12720 K.2023/4867

Taraflar arasındaki takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zaman aşımı şikayeti nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi borçlu vekili şikayet dilekçesinde, takibin kesinleştiğini, 2018 yılından sonra herhangi bir işlem yapılmadığını, üç yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu belirterek icranın geri bırakılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, takipte 05.12.2012 tarih, 09.09.2015 tarih, 20.07.2017 tarih, 25.04.2018 tarih ve 04.12.2020 tarihlerinde 3 yıllık zamanaşımını kesen işlemler yapıldığı, en son yenileme talebi ile şikayet tarihi 21.06.2022 tarihleri arasında bonolar için öngörülen 3 yıllık zamanaşımının dolmadığı gerekçesi ile icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu vekilince, haciz talebi içermeyen yenileme talebinin takip işlemi niteliğinde olmadığı zaman aşımını kesmeyeceği iddiası ile dava dilekçesi içeriğini tekrarla kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dosyasında 25.04.2018 tarihine kadar zamanışımını kesen takip işlemlerinin yapıldığı, 25.04.2018 tarihinden yine zamanaşımını kesecek nitelikte borçlunun taşınmazlarına haciz konulmasının talep edildiği, bu tarihten sonra 04.12.2020 tarihli yenileme işlemine kadar her hangi bir takip işleminin yapılmadığı,

her ne kadar başlı başına yenileme talebi zamanaşımını kesen bir takip işlemi değil ise de, haciz talebi içerir yenileme dilekçesi zamanaşımını kesen bir takip işlemi olup, somut olayda davalı alacaklı vekilinin 04.12.2020 tarihli talep dilekçesi incelendiğinde, yenileme talebi ile birlikte borçlu adına kayıtlı araç ve taşınmazların haczinin de talep edildiği, bu haliyle zamanaşımını kesen takip işlemi niteliğinde olduğu, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar tekrarlanarak kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zaman aşımı şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 71/son, 33/a ve sair hükümleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,