Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12722 K.2023/4892

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; meskeniyet şikayetini ileri sürerek haline münasip evi üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesi sunmamış, karar tarihli duruşmaya katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın değerinin belirlemesindeki kıstasların yerinde olduğu, haline münasip ev için emsal gösterilen taşınmazların sadece Erenler Mahallesinde bulunan taşınmaz olmadığı, şehrin diğer semtlerinde de alternatif ilanların gösterildiği,ek bilirkişi raporunda davacı vekilinin itirazlarını karşılar nitelikte bilirkişi tarafından somut açıklamaların yapıldığı,

diğer mahkemece alınan bilirkişi raporunda haline münasip ev alınabilecek emsal semt isimlerinin somut olarak belirtilmediğini, ilanların sunulmadığını belirtmiş olması karşısında ek ve kök bilirkişi raporunun dosya içeriği ile uyumlu olması, itirazları karşılar nitelikte, ayrıntılı, denetlenmeye ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle kök raporun hükme esas alındığı gerekçesi ile şikayetin kısmen kabulü ile; taşınmazın 350.000,00 TL'den az olmamak kaydıyla satılmasına, 350.000,00TL'den fazla bedelle satılması halinde 350.000,00 TL'nin davacıya, bu miktar üzerindeki satış bedelinin miktar ve sırasına göre alacaklılara ödenmesine,

haczin kaldırılmasına yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın TOKİ tarafından alt gelir grubu için inşa edilen taşınmazlardan olduğunu, bir ailenin yaşamı için gerekli olan en asgari niteliklere sahip olduğunu, haline münasip mesken değeri belirlenir iken devlet kontrolündeki TOKİ fiyatlarının belirleyici olması gerektiğini, bilirkişinin gerek itiraz ettiği kök raporunda, gerekse de itirazları üzerine alınan ek raporunda emsal taşınmazları ve değerlerini hesaplarken yanlış verilerden hareket ettiğini, bilirkişinin 350.000 TL rayiç değerde olan emsal taşınmazlardan bahsederken bu taşınmazların bina yaşına,

bina niteliğine (güncel deprem yönetmeliklerine uygun inşa edilip edilmediğine) kat mülkiyeti kurulmuş planlı projeli bina olup olmadıklarına, kentsel dönüşüme girme olasılığına hiç değinmediğini, dava konusu meskenin son yönetmeliklere uygun olarak inşa edilmiş, kat mülkiyeti kurulmuş kentsel dönüşüme girme olasılığı bulunmayan bir taşınmaz olduğunu, buna emsal taşınmazlar belirlenirken de aynı kıstasların esas alınması gerektiğini, tek başına temel insan hakları kapsamında dahi değerlendirme yapılsa her insanın güvenli bir evde oturmasının vazgeçilemez bir hak olduğunu, bilirkişinin ...'ın Anbaryolu Cumhuriyet Mahallesi,

Kocatepe Mahallesi gibi eski, ekonomik ömrünü tamamlamış ve kentsel dönüşüme girme ihtimali olan binaların fazla olduğu semtlerden örnek verdiğini, bu semtlerde bina yaşları bir hayli yüksek olduğunu, hatta yığma olarak inşaedilmiş olanların da bulunduğunu, bu semtlerde güncel deprem yönetmelilerine de uygun inşa edilmiş yeni binalarda bulunan 2+1 meskenlerin fiyatları 650.000 TL'den başladığını, yine Erenler Mahallesinin tamamen üniversite öğrencilerinin ikametine yönelik inşa edilmiş yapılardan oluşan ve sosyal ortamı da buna göre olan bir semt olduğunu,davayı açmakta haklı olduğunun sabit olduğunu,

karşı taraf lehine vekalet ücret ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın değerinin belirlemesindeki kıstasların yerinde olduğu, haline münasip ev için emsal gösterilen taşınmazların sadece Erenler Mahallesinde bulunan taşınmaz olmadığı, şehrin diğer semtlerinde de alternatif ilanların gösterildiği, borçlu tarafından kök rapora itiraz dilekçesinde Anbaryolu, Cumhuriyet veya Kocatepe Mahallesinde emsal gösterilmesine itiraz edilmediği ve kök raporda her hangi bir değişiklik yapılmadığı halde, raporda kesinleşen hususlara ek rapor aldırılması üzerine yapılan itirazların dikkate alınmasının mümkün olmadığı;

kaldı ki, bilirkişi raporunda günümüz ekonomik koşulları ile borçlunun sosyal ekonomik durumu eşi ile birlikte yaşadığı yönünde yapılan tespit göz önünde tutularak, gerek şikayete konu taşınmazın değerinin gerekse haline münasip evin değerinin belirlenmesinde, esas alınan kriterler ve yapılan emsal taşınmaz nazara alınarak yapılan değerlendirmelerin,

dosyanın hükme bağlanmasında yeter nitelikte olduğu,ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesinde ve davanın kısmen reddine karar verilmiş olması karşısında davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı meskeniyet şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 82/1-12.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Satıştan arta kalan miktarın hak sahiplerine ödeneceğinin tabii bulunmasına, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,