Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12747 K.2023/872

Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince satışa konu taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde satıldığından bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun taşınmazın muhammen bedelin altında satıldığından davanın reddi ile borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekeceğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihalenin feshi talebinin reddi ile İİK 134/2 maddesi uyarınca talebin reddine karar verildiğinden davacının ihale bedeli üzerinden takdiren %5 oranında (8.850,00 TL) para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; satış ilanı ve şartnamede taşınmazın önemli nitelik ve özelliklerine yer verilmediğini, satış ilanının gerek kendisine gerekse ilgililere usulüne uygun tebliğ edilmediğini, diğer alacaklılara yapılan kıymet takdirinin de usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacaklı bankanın alacağına kavuşmasını engellemek adına ... bu davayı açtığını, davacının zarar unsurunun gerçekleşmediğini, ihaleye hazırlık aşamasında ileri sürülmeyen hususların ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülemeyeceğini, kıymet takdir raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden ve itiraz edilmediğinden ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülemeyeceğini ve sair hususlarla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satış ilanının usulsüz tebliğ edildiği iddiasının ispatlanamadığını, satış ilanı ve şartnamede satışa konu taşınmaza ilişkin ayrıntılı vasıfların düzenlendiğinden ve yasal tüm şartların yerine getirildiğinden bahisle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu vekili, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme hatalı hukuki değerlendirme neticesinde karar verildiğini, ihalenin feshinin gerektiğini, satışa konu taşınmazın niteliklerinin şartnamede yazılmadığını, taşınmazın gerçek değerinin çok altında bir fiyatla satıldığını, satış ilanının tüm ilgililere ve borçlulara usulsüz tebliğ edildiğini, taşınmaz üzerinde haczi devam eden alacaklılara kıymet takdir raporunun ve satış ilanının tebliğ edilmediğinden ihalenin feshi gerekeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satışa konu taşınmazın muhammen bedelinin 182.154,94 TL olarak tespit edildiği taşınmazın bu bedelden daha düşük bir bedel olan 177.000,00 TL ye satıldığı dolayısıyla davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı hukuki değerlendirme yapılarak hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ayrıca davacı aleyhine İİK 134. maddesi gereğince para cezasına hükmedilmemesinin hatalı olduğundan bahisle davacının istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihalenin feshi talebinin reddi ile İİK 134/2

maddesi uyarınca talebin reddine karar verildiğinden davacının ihale bedeli üzerinden takdiren %5 oranında (8.850,00 TL) para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu vekili, dava dilekçesi ve istinaf dilekçesinde ileri sürmemesine karşın, taşınmaz satışı için gerekli aşamalar izlenmeksizin satış yapıldığını, satış kararının verilmesi için takibin kesinleşmesinin beklenmediği gibi kıymet takdirinin kesinleşmesininde beklenmediğini, İİK'nın 100.maddesi uyarınca diğer alacaklılardan edinilmesi gereken belgelerin edinilmediğini, elektronik ortamda teklif olduğu belirtilmiş ise de elektronik ortamda teklif verilip verilmediğinin en son ne zaman kontrol edildiğinin belirtilmediğini, satış ilanının gerçeği yansıtmadığını, taşınmazın gerçek değerinin altında satıldığını belirterek ihalenin feshi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 133, 134 üncü ve devamı madde hükümleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,