Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12761 K.2023/1096

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin

birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2012 tarihli ve 2012/2249 Esas, 2012/1880 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi gereği 5 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ertelemeye, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

2. İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2012 tarihli ve 2012/2249 Esas, 2012/1880 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.05.2020 tarihli ve 2017/344 Esas, 2020/4590 Karar sayılı ilâmıyla;

"...,Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, cadde üzerinde elinde 2 çanta bulunan ve durumundan şüphelenilen sanığın çantalarında 35 karton Prestige marka kaçak sigara ele geçirilmesi, nüfus cüzdanı bulunmayan sanığın kimliğinin kendi beyanına göre ... olarak belirlenmesi ve sisteme adının bu şekilde girilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

...'ın ifadesinin tespiti için adres kayıt sistemindeki adresine talimat yazıldığı, Memduh'un ifadesinde hayatında Doğubayazıt ilçesinden hiç çıkmadığını, mahallesinde oturan ve kendisinin, ailesinin kimlik bilgilerini bilen Servet ... isimli şahsın kendi kimlik bilgilerini kullandığını, hatta bu şahsın annesi Zaide ...'in bu durumu kendisine haber verdiğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği,

Şişli İlçe Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Grup Amirliği'nin 09.07.2011 tarihli yazısından yakalanan şahsın parmak izlerinin alındığının ve fotoğrafının çekildiğinin, ...'ın sorgulamasında geliş kaydına rastlanılmadığının belirtildiğinin görüldüğü,

Yakalanan şahsın nüfus cüzdanının olmaması, kendi beyanına göre kimlik tespiti yapılması ve parmak izi sisteminde kaydı olmayan ... isimli şahsın net bir şekilde isim vererek iddiada bulunması nedeniyle beyanının itibar edilebilir nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yakalanan şahsın parmak izi ve fotoğraf kayıtları ile ...'ın parmak izi ve fotoğrafları ve kimlik bilgilerini kullandığını iddia ettiği Servet ... isimli şahsın parmak izi ve fotoğraf kayıtlarının karşılaştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1) Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4 maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Kısa süreli ve erteli hapis cezasından dolayı sanık hakkında TCK'nun 53/4. maddesine aykırı olarak TCK'nun 53. maddesindeki kısıtlılık hükümlerinin uygulanması,

3) Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2020/829 Esas, 2021/1259 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği beraat, suça konu sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine kararı verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.11.2022 tarihli ve 2022/97642 sayılı, ret ve onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri

Ele geçen sigara miktarına göre sanık savunmasının inandırıcılıktan uzak olması nedeniyle hükmün bozulması talebine, ilişkindir.

B. Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Dosya kapsamındaki delillere göre sanığın beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen gümrük kaçağı sigaralar açısından 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı cihetle, Gümrük İdaresinin anılan dava yönünden 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca katılan sıfatının ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

B. Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın mahkumiyetine karar verildiği 19.12.2012 tarihi itibarıyla öngörülen 8 yıllık aslî dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilerek davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

3.Sanığın aşamalardaki savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre, ele geçirilen 350 paket sigaranın yabancı menşeili ve kaçak olduğu kanaatine varılmıştır.

IV. KARAR

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2020/829 Esas, 2021/1259 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2020/829 Esas, 2021/1259 Karar sayılı kararına yönelik müşteki ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,