Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12748 K.2023/4902

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde borca itiraz ve alacaklının takip hakkının bulunmadığına ilişkin şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile davacı aleyhine asıl alacağın %20 si oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı muteriz borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Muteriz borçlu itiraz dilekçesinde; alacaklı ile aralarında yıllardır süregelen ticari ilişki bulunduğunu, borca konu senetlerin imza tarihi sonrasında 30.06.2020 tarihinde dava dilekçesi ekinde sunulan makbuzlar uyarınca cari hesaba mahsuben çekler sunulduğunu, davalının bu çekleri kabul ettiğini, dava dilekçesi ekindeki mutabakat metnini içerir mail çıktısından da görüleceği üzere bakiye borcun yargılamayı gerektirdiğini, borç miktarının tespiti ile iş bu miktarda borçlu olunmadığının açığa kavuşturulması için dava açma hakkı baki olmak kaydıyla cari hesap ekstresi sunulduğunu, icra takibinin kötü niyetle yapıldığını,

taraflarına ödememe protestosu çekilmemiş olması nedeniyle takip yapılamayacağını ileri sürerek icra takibinin durdurulmasına ve iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde davacı tarafından cari hesaba mahsuben çek sunulduğu ileri sürülmüş ise de bunun bir anlam ifade etmediğini, çek sunulmasının ifa uğruna edim olduğunun izahtan vareste olduğunu, alacağının tamamını alamayan alacaklının bakiye kısmı talep hakkının bulunduğunu, davacının borca ilişkin çekler sunduğunu iddia ederek bakiye borcun incelemeyi gerektirdiğini, borç miktarının tespiti ile yalnızca bu miktarda borçlu olunmadığının açıklığa kavuşması için dava hakkını saklı tuttuğunu belirtmekle mevcut borç ilişkisini ve borcun varlığını kabul ettiğini, davacının keşideci şirketin tek ortağı ve yetkilisi olması sebebiyle ödememe protestosu çekilmemiş olmasının sonuca etkili olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu olunmadığı veya borcun itfa veya imhal edildiğinin kanunda yazılı belgelerle ispat edilemediğini belirterek davanın reddi ile davacının talebi ile takip durdurulduğundan İİK'nın 169/a-6 maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Muteriz borçlu istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece davalı şirket tarafından taraflarına gönderilen mutabakata aykırı olarak karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra takibinin cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağa istinaden yapılmamış olduğu, borçlunun borcu kabul beyanı kapsamında İK'nın 170/a maddesinin uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, davacının itirazını İİK'nın 169. maddesinde sayılan belgelerle ispatlayamadığı ve mahkemece talep uyarınca takibin durdurulmuş olması gözetildiğinden tazminata hükmedilmesinde de isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Muretiz borçlu, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesinin Kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borca itiraza ve alacaklının takip hakkının bulunmadığına dair şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 169., 169/a., 170/a ve TTK'nın 818/1-e, 687/1. maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup muteriz borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

İHÖ/S.A.