Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12807 K.2023/555

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile davacı aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın davacı/haciz alacaklısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile şikayetin reddi ile davacı aleyhine ihale bedelinin %5'i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/haciz alacaklısı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı/haciz alacaklısı tarafından şikayet dilekçesinde; alacağının teminat bedelinin üzerinde olduğunu, ihaleye teminatsız katılma taleplerinin asıl icra müdürlüğünce karar verilmesi gerektiğinden bahisle ihaleyi yapan talimat icra müdürlüğünce reddedilmesinin usulsüz olduğunu, asıl icra müdürlüğünden bu hususun sorulmadığını, bu suretle ihaleye katılımlarının engellendiğini, ihale öncesi İİK'nın 100. maddesine yarar bilgilerin toplanmadığını ileri sürerek taşınmaz ihalesinin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı mirasçıları ve ihale alıcısı vekilleri cevap dilekçelerinde; ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin ...

2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/3420 E. sayılı dosyasının alacaklısı olduğu ve söz konusu dosyadan satışa konu taşınmaz üzerine 18.10.2021 tarihinde haciz koydurduğu, bu haliyle davacının haciz alacaklısı sıfatı ile İİK'nın 134/2. maddesi gereğince ihalenin feshini isteyebilecek olan tapudaki ilgililerden olduğu, satışa konu taşınmazın değerinin 1.140.313,00 TL olarak tespit edildiği, açık artırma ilanı ve şartnamesinde artırmaya iştirak için alınacak teminatın %20 (228.062,60 TL) olduğu, satış isteyen önceki sıradaki haciz alacaklısının dosya alacağının ise 111.127,46 TL olduğu,

şikayetçinin haczinin 210. sırada olduğu ve alacak miktarının 621.769,26 TL olduğu, önceki tarihli hacizlerden yalnızca Marmaris 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/3150 E. ve Marmaris 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/2112 E. sayılı takip dosyalarının alacak miktarları toplamının bile 3.000.000 TL'nin üzerinde olduğu, muhammen bedelden bu 2 takip dosyasındaki miktar çıkınca kalan miktarın muhammen bedelin %20’sini karşılayamayacağı, bu durumda önceki haciz sayısı ve alacak miktarları dikkate alındığında, ihalenin muhammen bedel miktarınca satılması halinde dahi şikayetçiye düşecek bedel bulunmadığı,

teminatsız katılımın kabul edilmemesinde usule aykırı bir yön bulunmadığı ve ihalenin usulüne uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddi ile ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/haciz alacaklısı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı/haciz alacaklısı vekili; şikayet nedenlerini tekrarla birlikte teminatsız katılma taleplerine ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verildiğini, aleyhe para cezasına hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin ...

2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/3420 E. sayılı dosyasının alacaklısı olduğu ve söz konusu dosyadan satışa konu taşınmaz üzerine 18.10.2021 tarihinde haciz koydurduğu, bu haliyle davacının haciz alacaklısı sıfatı ile İİK'nın 134/2. maddesi gereğince ihalenin feshini isteyebilecek olan tapudaki ilgililerden olduğu, satışa konu taşınmazın değerinin 1.140.313,00 TL olarak tespit edildiği, açık artırma ilanı ve şartnamesinde artırmaya iştirak için alınacak teminatın %20 (228.062,60 TL) olduğu, satış isteyen önceki sıradaki haciz alacaklısının dosya alacağının ise 111.127,46 TL olduğu,

şikayetçinin haczinin 210. sırada olduğu ve alacak miktarının 621.769,26 TL olduğu, önceki tarihli hacizlerden yalnızca Marmaris 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/3150 E. ve Marmaris 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/2112 E. sayılı takip dosyalarının alacak miktarları toplamının bile 3.000.000 TL'nin üzerinde olduğu, muhammen bedelden bu 2 takip dosyasındaki miktar çıkınca kalan miktarın muhammen bedelin %20’sini karşılayamayacağı, bu durumda önceki haciz sayısı ve alacak miktarları dikkate alındığında, ihalenin muhammen bedel miktarınca satılması halinde dahi şikayetçiye düşecek bedel bulunmadığı,

teminatsız katılımın kabul edilmemesinde usule aykırı bir yön bulunmadığı, teminatsız katılım konusunda karar merciinin asıl icra müdürlüğü veya talimat icra müdürlüğü olup olmadığı değerlendirmesi yapılmasında yarar bulunmadığı, ihalenin usulüne uygun olduğu,

ancak 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, Mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin reddi ile ihale bedelinin %5'i oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/haciz alacaklısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı/haciz alacaklısı vekili; şikayet nedenlerini tekrarla birlikte teminatsız katılma taleplerine ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verildiğini, aleyhe para cezasına hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haciz alacaklısının borçluya ait taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı haciz alacaklısı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,