Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12810 K.2023/4959

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayet eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Şikayet eden borçlu vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde, ... 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/471 Esas sayılı dosyasında takibin iptali talepli şikayette bulunulduğunu, icra dosyasında müvekkilinin maliki olduğu 7370 ada 1 parselde kayıtlı olan 25 numaralı bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğunu, haciz konulan taşınmazın müvekkilinin haline münasip evi olduğunu ileri sürerek taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf alacaklılar vekili tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İcra İflas Kanunu'nun 82/1-12. maddesi uyarınca borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceği, haline münasip evin belirlenmesinde borçlunun haciz anından sosyal durumu ile aile ihtiyaçlarının dikkate alınması gerektiği, geçerli bir hacze dayalı olarak borçlu vekilince süresinde haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu, alınan bilirkişi raporlarına göre hacizli taşınmaz değerinin 250.000,00 TL olduğu, haline münasip ev değerinin ise mütevazi semtlerde 250.000,00 TL olarak tespit edildiği,

raporun borçlunun ekonomik ve sosyal durumu ile dosyadaki belgelere uygun olarak hazırlanması sebebiyle hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, şikayetin kısmen kabulü ile; ...

6. İcra Müdürlüğünün 2020/6311 Esas sayılı dosyasında borçluya ait taşınmazın ihale yoluyla satılarak yeni ev almak için gerekli olan 250.000,00 TL borçluya, artan miktarı ise alacaklıya ödenmesine, satışın ev alınabilecek miktar olan 250.000,00 TL den az olmamak üzere yapılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, raporda emsal olarak esas alınan taşınmazların klimalı olduğunu oysa hacizli taşınmazın doğalgazlı olduğunu, halihazırda oturulan evin müvekkilinin çocuklarının okuluna ve işine yakın olduğunu, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan emsallerin internet ortamından dosyaya alındığını, objektif değer taşımadığını, ... ilinde ve mütevazi semtlerinde 250.000,00 TL değerinde ev alınamayacağını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İcra İflas Kanunu'nun 82/1-12. maddesi uyarınca borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceği, borçlunun eşi ve iki çocuğu ile birlikte yaşadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre hacizli taşınmaz değerinin 360.000,00 TL, ... ili merkez ilçe, mütevazi semt ve mahallelerindeki haline münasip ev değerinin 250.000,00 TL (3+1) olduğu tespit edildiği, borçlu vekilince yapılan itirazda sunulan haline münasip evlerin lüks sayılacak nitelikte olduğu, dosya içeriğine uygun alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle ...

12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/178 Esas, 2021/563 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesi içeriğindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu'nun 82/1-12. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre borçlu vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.İlk Derece Mahkemesince taşınmazın değerinin tespiti amacıyla mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen 25.05.2021 havale tarihli uzman bilirkişi raporunda "...taşınmazın keşif tarihi olan 09.04.2021 tarihi itibarı ile değerinin 360.000 TL. olduğunun bildirilmesi ve İlk Derece Mahkemesinin karar gerekçesinde bu rapor ve ek rapora itibar edilmesi " ve bu tespit ve gerekçenin dosya içeriğine uygun olması karşısında Mahkemece karar gerekçesinde taşınmazın değerinin 360.000 TL yerine 250.000 TL. olarak yazılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, gerekçedeki bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 370/4. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A- ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 04.10.2022 tarih ve 2021/3132 E. 2022/2167 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

B- ... 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 24.08.2021 tarih ve 2021/178 E. 2021/563 K. sayılı kararının gerekçesindeki " ...taşınmazın güncel değerinin 250.000,00 TL. olduğu.." cümlesindeki "250.000,00" rakamının silinerek yerine, "360.000,00" rakamının yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2-4. maddeleri uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı peşin temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine,