Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12817 K.2023/5179

Taraflar arasındaki icra emrinin iptali şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın alacaklı vekili ve borçlu ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili ve borçlu ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlular vekili şikayet dilekçesinde; Çardak İcra Müdürlüğünün 2020/142 Esas sayılı dosyasında müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, hesap kat ihtarnamesinin müvekkillerine usulsüz tebliğ edildiğini, dolayısıyla aleyhlerine takip başlatılamayacağını, aynı borçla ilgili iki farklı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, 2019 yılında gönderilen ihtarnameye itiraz ettiklerini, borç miktarı Bankaca net bilinmediğinden müvekkilleri aleyhine takip başlatılamayacağını, hesap kat ihtarnamesinde belirtilen faiz oranı ile icra takibinde talep edilen faiz oranının farklı olduğunu ileri sürerek icra emrinin ve takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; asıl borçlu ...'nün kredi sözleşmesinden kaynaklı borcunu ödememesi üzerine hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu ve kefillere ...tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarnamelerinin kredi sözleşmesinde ve ipotek senedinde yazılı olan adreslere tebliğ edildiğini, icra emrinde talep edilen alacağın hukuka uygun olduğunu beyan ederek talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 150/ı maddesi uyarınca şikayetçi ipotek borçlusuna, icra emri gönderilebilmesi için, alacaklı tarafından kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adreslerine, noter aracılığı ile hesap kat ihtarının gönderilmesi gerektiği, borçlu ...'e gönderilen hesap kat ihtarnamesi eşi ...'e 31.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğinden hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlular ... ve ... adına gönderilen hesap kat ihtarlarının "Gölcük Mah. Gölcük Sk.

No:124 Çardak/ ..." adreslerine gönderilmesine rağmen tebligatı "Gölcük Mah. Gölcük Sk. No:125 Çardak/ ..." adresinde oturan ...

Yüncü'ye 31.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğinden ... ve ... adına gönderilen hesap kat ihtarlarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği gerekçesiyle, davacı ...'e usulsüz tebligat ve takibe yönelik şikayetlerin reddine, davacılar ... ve ...'nün şikayetlerinin kısmen kabulü ile davacı ... ve davacı ... yönünden ayrı ayrı Çardak İcra Müdürlüğünün 2020/142 Esas sayılı dosyasında düzenlenen icra emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili ve borçlu ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu ... vekili istinaf dilekçesinde; Ankara 3. Noterliğinin 14.10.2019 tarih ve 27376 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesine 30.10.2019 tarihinde müvekkilleri tarafından itiraz edildiğini, itiraz ile alacak miktarı kesinleşmediği için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatılamayacağını, 2018 yılında gönderilen hesap kat ihtarnamesine dayalı olarak verilen kararın hatalı olduğunu öte yandan zorunlu takip arkadaşlığı uyarınca asıl borçlu ile ipotek veren aleyhine ayrı takip yapılamayacağını, diğer müvekkiller yönünden şikayetin kabulüne karar verilmesine rağmen lehe vekalet ücretine hükmedilmediğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; kredi sözleşmesinde ve ipotek senedinde yazılı olan adreslere hesap kat ihtarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar Rahime ve Osman adına tebligatı alan ...'nın kredi sözleşmesinin kefili olduğu 7201 Sayılı Yasa 39. maddesi uyarınca hasma yapılan tebligatın kanuna aykırı olması nedeniyle usulsüz olduğu, takip dayanağı olarak 21.12.2018 tarihli ihtarname gösterildiği, şikayet ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen hesap kat ihtarnamesine itirazın borçlu Hanım tarafından değil diğer borçlular Osman tarafından keşide edildiği, işbu itirazın 14.10.2019 tarihli ihtarnameye yönelik olduğu, takibe dayanak ihtarnameye herhangi bir itirazın bulunmadığı,

ikinci hesap kat ihtarı gönderilmesinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibin başlatılmasına engel olmadığı, ipoteklerin kesin borç ipoteği olarak düzenlenmiş olması nedeniyle davacı borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip düzenlenmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, tarafların istinaf başvurusunun esastan ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili ve borçlu ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; borçlu ...’ye ve ipotek veren ... ve ...’e gönderilen Ankara 3. Noterliğinin 21.12.2018 tarihli takibe dayanak ihtarnameleri borçlulardan ... ve ...’nün oğlu ... Yüncü’ye, ...’e olan ihtar ise ...’e usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir. Borçlu ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki sebeplere ilave olarak 2018 ve 2019 tarihli hesap kat ihtarnameleri arasında hesap kat tarihi, borç miktarı ve faiz oranı konusunda farklılıkla olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibinde, takibe ve hesap kat ihtarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 150/ı maddesi, TK'nın 39. ve 16. maddesi

3. Değerlendirme 1-Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekili ve borçlu ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz eden davacı ...'ten tahsiline, davalı T.C. ... Anonim Şirketi'nden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,