Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12824 K.2023/5218

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kabulü ile borçlunun haczedilen taşınmazda bulunan hissesindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; babasından kalan altı kardeşine ait kentsel dönüşüme girdiğinden belediye tarafından satılamaz şerhi olan taşınmaza haciz konulduğunu, bu taşınmazın kardeşlerine ait olsa da kendisine ait tek mal varlığı olduğunu, kentsel dönüşüme girdiğinde bu taşınmazda kendisinin oturmak istediğini, haline münasip evine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; davacının fiilen Antalya ili Alanya ilçesinde ikamet ettiğini, Alanya ilçesinde ikamet etmekte iken meskeniyet iddiasında bulunduğu taşınmazın Adıyaman ilinde bulunduğundan kötüniyetli olarak dava açıldığını, dava konusu taşınmazın 1/6 oranında malik olduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece alınan bilirkişi raporunda, borçlunun taşınmazdaki hissesinin değerinin 118.337,50 TL, edinebileceği haline münasip ev değerinin ise 250.000,00 TL olarak belirlendiği, buna göre borçlunun şikayetinde haklı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne ve borçlunun haczedilen taşınmazda bulunan hissesindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde evin ve arsanın toplam değerini 118.337,50 TL yazıldığı, ancak şikayetçinin 1/6 payına 19.722,91 TL düştüğü, bu değerin haline uygun alınabilecek ev değeri olan 250.000,00 TL'nin altında kaldığı, şikayetçinin meskiniyet şikayetine konu yaptığı evde ve evin bulunduğu yerleşim biriminde oturuyor olması, şikayetçinin bu evin tam mülkiyetine sahip olmasının gerekli olmadığı, evin kentsel dönüşüm kapsamında olması meskeniyet şikayetine engel olmadığı gerekçeleriyle alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; İİK'nın 82/1-12. maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK 16, 82/1-12. maddeleri

3. Değerlendirme Dairenin yerleşik içtihatları gereğince; haczedilmezlik iddiasına konu evde borçlunun oturmamasının meskeniyet şikayetine engel olmadığının ve meskeniyet şikayetinin, iştirak halinde mülkiyete tabi bir taşınmaza ilişkin olması halinde, her paydaşın meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı olduğunun anlaşılmasına tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre alacaklının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,