Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12830 K.2023/4835

Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu murisleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda; dosya borcunun haricen ödendiğini, alacaklı vekilinin 31.03.2021 tarihinde alacağın haricen tahsil edildiğini takip dosyasına bildirdiğini, haricen tahsil nedeni ile 27.02.2020 tarihinde takip dosyasına 245.000,00 TL olarak yatırdıkları depo bedelinin iadesini talep ettiklerini, icra müdürlüğünce, takibe konu alacak üzerine haciz konulduğu gerekçesi ile taleplerinin reddine karar verildiğini, haciz alacaklısının İİK.nın 120. maddesine göre yetki almasının müvekkili yönünden sonuç doğurmayacağını,

alacak üzerine haciz konulduğuna ve haciz alacaklısına İİK'nın 120. maddesine göre yetki verildiğine ilişkin olarak müvekkiline bildirimde bulunulmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden geçerliliği bulunmadığını beyanla müdürlük işleminin iptaline ve takip dosyasına depo edilen paranın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı Retek Selüloz ... A.Ş. şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı üçüncü şahsın alacağın tahsilini teminen, icra dosyasına yetki belgesi sunduğu, bu nedenle davacı-borçlunun, dosyanın haricen tahsil edildiği ve infazen kapatılmasına karar verilmesine dair talebinin, icra müdürlüğünce reddine ilişkin işlemde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf başvurusunda; alacaklı üçüncü kişiye İİK'nın 120. maddesi gereğince yetki verilmesinin, takip dosyasında alacaklı bulunan kişinin alacağını tahsil etmesine engel olmayacağını, muhtıra gönderilmemesi nedeni ile borcu kime ödeyeceğini bilmesinin mümkün olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip konusu edilen alacak üzerine 17.01.2020 tarihinde haciz konulduğu ve haciz alacaklısına İİK'nın 120/2 maddesi gereğince takip ve tahsil yetkisi verilmiş olduğu, Dençev ... Ltd. Şti.'nin İİK'nın 86/1 maddesi gereğince tasarruf yetkisi sona erdiğinden haricen tahsil bildiriminin haciz alacaklıları yönünden bağlayıcı olmadığı, belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık icra memur işlemi şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 16. maddesi,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararda; takip konusu edilen alacak üzerine 17.01.2020 tarihinde haciz konulduğu ve haciz alacaklısına İİK'nın 120/2 maddesi gereğince takip ve tahsil yetkisi verilmiş olduğu, alacaklının ise 29.03.2021 tarihli dilekçesi ile alacağın haricen tahsil edildiğini bildirdiği , Dençev ... Ltd.

Şti.'nin İİK'nın 86/1 maddesi gereğince tasarruf yetkisi sona erdiğinden haricen tahsil bildiriminin haciz alacaklıları yönünden bağlayıcı olmadığı anlaşılmakla; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,