Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12832 K.2023/5221

Taraflar arasındaki İİK'nın 135/2 maddesi uyarınca düzenlenen tahliye emrinin iptali istemine yönelik şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi icra mahkemesine başvurunda; şikayete konu taşınmazda 01.05.2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduklarını, tahliye emrinin İİK'nın 135 inci maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, tahliye emrinin 25.05.2022 tarihinde müvekkili ve eşi evde yokken 11 yaşındaki kızlarına tebliğ edildiğini, fakat tebligatın barkod sorgusunda tebligatın muhtara yapıldığının görüleceğini, müvekkiline usulsüz tebligat çıkartıldığını, tahliye emrinin usulsüz olduğunu ileri sürerek tahliye emrinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetçinin tahliye emrinden haberdar olduğunu, söz konusu taşınmazı 3. kişi olan ramazan Günay ile yaptığını, ödenmemiş 50 aylık kira bedeli olduğunu, bahse konu taşınmaza ilişkin olarak tapu kaydına şerh edilmiş herhangi bir kira sözleşmesinin bulunmadığını, noterden düzenlenen bir kira sözleşmesinin bulunmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin sunduğu kira akdinin adi yazılı şekilde düzenlendiği, resmi bir belge niteliğinde olmadığı, bu nedenle düzenlenen tahliye emrinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi istinaf dilekçesinde süre tutum dilekçesi sunmuş olup, istinaf nedenlerini belirten gerekçeli istinaf dilekçesi sunmamıştır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi tarafından gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığından, kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapıldığı belirtildikten sonra, kamu düzenine aykırılık bulunmadığından bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi, şikayet dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 135/2 maddesi uyarınca düzenlenen tahliye emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK 135/2 nci maddesi

3. Değerlendirme İstinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabi bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,