Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12826 K.2023/5495

Taraflar arasındaki şikayet dolayısıyla yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; icra dosyasına sunulan bir mahkeme kararı olmadığını bu nedenle ihtiyati hacizlerin yok hükmünde olduğunu, kendisine ait evin haline münasip mesken olup haczedilemeyeceğini ileri sürerek şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, mahkemeden aldıkları ihtiyati haciz kararını infaz ettiklerini, hacizlerin usulüne uygun olduğunu, haczedilmezlik iddiasının alacaklının alacağına kavuşmasının engellemek amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

İİK'nın 82/12 maddesi gereğince borçlunun meskeninin haczedilememesi için haline münasip olması gerektiği, 21 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında Tekfenbank A.Ş. lehine ipoteğe ilişkin olarak bankanın her hangi bir hak ve alacağının kalmadığının bildirildiği,

alınan ek bilirkişi raporunda tapu kaydına haciz konulan ve davacı adına kayıtlı olan, davacının söz konusu kıymet takdiri yapılan evde ikamet ettiği, yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile şikayetçiye ait meskenin 715.000,00 TL değer taşıdığı ve şikayetçinin 2 kişilik ailesi (kendi ve eşi) ile birlikte yaşayabileceği daha mütevazi bir semt olan Mahmutlar mahallesinden 610.000,00 TL'ye aynı veya benzer nitelikte mesken alabileceğinin belirlendiği gerekçesiyle meskeniyet şikayetinin kısmen kabulü ile Alanya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1826 Esas sayılı dosyasında haciz konulan Antalya İli Alanya İlçesi,

Sugözü Mahallesi 533 Ada 21 parsel üzerinde bulunan B blok zemin kat 38/2030 arsa paylı 21 nolu mesken olarak kayıtlı taşınmazın 610.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına, taşınmazın satışından elde edilecek paradan 610.000,00 TL'lik kısmının davacı borçluya bırakılmasına, artan kısmından dosya borcu kadarının davalı alacaklıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Alacaklı, asıl olanın alacaklının alacağına kavuşması olduğunu, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın merkezi site içerisinde bulunması, asansörlü ve 122 m2 olması gibi özellikleri göz önünde bulundurularak emsal araştırması da yapılarak yeniden değer belirlemesi yapılması gerektiğini, borçlunun oturduğu evden daha fazla değere sahip bir evin haline münasip olduğuna yönelik değerlendirmenin kabul edilemeyeceğini, şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç İpotek lehtarı bankanın taksitli ihtiyaç kredisinden kaynaklı ipotek alacağının 14.03.2007 tarihinde ödendiğinin belirlendiği, haciz ve şikayet tarihinden önce ipotek borcu ödendiğinden taşınmazın tapu kaydı üzerinde şeklen bulunan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel oluşturmadığı, alacaklı son ek rapora itirazında haline uygun ev değerinin yüksek olduğunu belirttiği ve istinafında da bu nedene dayandığı, son ek raporda daha mütevazi semt adı da yazılarak 2 kişilik aile için haline uygun ev değeri hukuka uygun olarak belirlendiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı, istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16, 82/12

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,